Форма C многофакторного теста Кеттелла

Тест Кеттелла (Кеттела). 16-ти факторный личностный опросник Кеттелла. 16 ФЛО-105-С « Психологические тесты

Шкалы: замкнутость — общительность, конкретное мышление — абстрактное мышление, эмоциональная нестабильность — эмоциональная стабильность, подчиненность — доминантность, сдержанность — экспрессивность, низкая нормативность поведения -высокая нормативность поведения, робость — смелость, реализм — чувствительность, подозрительность — доверчивость, практичность — мечтательность, прямолинейность — проницательность, спокойствие — тревожность, консерватизм — радикализм, зависимость от группы — самостоятельность, низкий самоконтроль — высокий самоконтроль, расслабленность — эмоциональная напряженность

Темы: характер

Тестируем: свойства личности · Возраст: взрослым, школьникам
Тип теста: вербальный · Вопросов: 105
Комментарии: 51 · написать

Назначение теста

Оценка индивидуально-психологических особенностей личности.

Данный вариант опросника Кеттелла (форма С) адаптировался с 1972 года в исследовательской группе Э.С.Чугуновой на кафедре социальной психологии ЛГУ (Ленинградский Государственный Университет) под руководством И.М.Палея сотрудниками А.Н.Капустиной, Л.В.Мургулец и Н.Г.Чумаковой.

Иструкция к тесту

Вам предлагается ряд вопросов, которые помогут определить некоторые свойства Вашей личности. Здесь не может быть ответов «правильных» или «ошибочных». Люди различны, и каждый может высказать свое мнение.

Отвечая на каждый вопрос, Вы должны выбрать один из трех предлагаемых ответов – тот, который в наибольшей степени соответствует Вашим взглядам, Вашему мнению о себе.

Если Вам что-нибудь не ясно, спросите экспериментатора. Отвечая на вопросы, все время помните:

1. Не нужно тратить много времени на обдумывание ответов. Давайте тот ответ, который первым придет Вам в голову. Конечно, вопросы часто будут сформулированы не так подробно, как Вам хотелось бы. В таком случае старайтесь представить себе «среднюю», наиболее частую ситуацию, которая соответствует смыслу вопроса и, исходя из этого, выбирайте ответ. Отвечать надо как можно точнее, но не слишком медленно.
2. Старайтесь не прибегать к промежуточным, неопределенным ответам (типа «не знаю», «нечто среднее» и т. п. ) слишком часто.
3. Обязательно отвечайте на все вопросы подряд, ничего не пропуская. Возможно, некоторые вопросы покажутся Вам не очень точно сформулированными, но и тогда постарайтесь найти наиболее точный ответ. Некоторые вопросы могут показаться Вам личными, но Вы можете быть уверены в том, что ответы не будут разглашены. Ответы могут быть расшифрованы только с помощью специального «ключа», который находится у экспериментатора. Причем ответы на каждый отдельный вопрос вообще не будут рассматриваться. Нас интересуют только обобщенные показатели
4. Не старайтесь произвести хорошее впечатление своими ответами, они должны соответствовать действительности. В этом случае Вы сможете лучше узнать себя и очень поможете нам в нашей работе. Заранее благодарим Вас за помощь в отработке методики.

Тестовый материал

1. Я думаю, что моя память сейчас лучше, чем была раньше.
   1. да
   2. трудно сказать
   3. нет
2. Я вполне мог бы жить один, вдали от людей.
   1. да
   2. иногда
   3. нет
3. Если предположить, что небо находится «внизу» и что зимой «жарко», я должен был бы назвать преступника:
   1. бандитом
   2. святым
   3. тучей
4. Когда я ложусь спать, то:
   1. быстро засыпаю
   2. когда как
   3. засыпаю с трудом
5. Если бы я вел машину по дороге, где много других автомашин, я предпочел бы:
   1. пропустить вперед большинство машин
   2. не знаю
   3. обогнать все идущие впереди машины
6. В компании я предоставляю возможность другим шутить и рассказывать всякие истории.
   1. да
   2. иногда
   3. нет
7. Мне важно, чтобы во всем окружающем не было беспорядка.
   1. верно
   2. трудно сказать
   3. неверно
8. Большинство людей, с которыми я бываю в компаниях, несомненно, рады меня видеть.
   1. да
   2. иногда
   3. нет
9. Мне больше нравятся:
   1. фигурное катание и балет
   2. затрудняюсь сказать
   3. борьба и регби
10. Меня забавляет несоответствие между тем, что люди делают, и тем, что они потом рассказывают об этом.
    1. да
    2. иногда
    3. нет
11. Читая о каком-либо происшествии, я интересуюсь всеми подробностями.
    1. всегда
    2. иногда
    3. редко
12. Когда друзья подшучивают надо мной, я смеюсь вместе со всеми и не обижаюсь.
    1. верно
    2. не знаю
    3. неверно
13. Если мне кто-нибудь нагрубит, я могу быстро забыть об этом.
    1. верно
    2. не знаю
    3. неверно
14. Мне больше нравится придумывать новые способы в выполнении какой-либо работы, чем придерживаться испытанных приемов.
    1. верно
    2. не знаю
    3. неверно
15. Когда я планирую что-нибудь, я предпочитаю делать это самостоятельно, без чьей-либо помощи.
    1. верно
    2. иногда
    3. нет
16. Думаю, что я – менее чувствительный и менее возбудимый, чем большинство людей.
    1. верно
    2. затрудняюсь ответить
    3. неверно
17. Меня раздражают люди, которые не могут быстро принимать решения.
    1. верно
    2. когда как
    3. неверно
18. Иногда, хотя и кратковременно, у меня возникало чувство раздражения по отношению к моим родителям.
    1. да
    2. не знаю
    3. нет
19. Я скорее раскрыл бы свои сокровенные мысли:
    1. своим хорошим друзьям
    2. не знаю
    3. в своем дневнике
20. Я думаю, что слово, противоположное по смыслу противоположности слова «неточный», – это:
    1. небрежный
    2. тщательный
    3. приблизительный
21. У меня всегда хватает энергии, когда мне это необходимо
    1. да
    2. трудно сказать
    3. нет
22. Меня больше раздражают люди, которые:
    1. своими грубыми шутками вгоняют людей в краску
    2. затрудняюсь ответить
    3. создают неудобства, когда ни опаздывают на условленную встречу со мной
23. Мне очень нравится приглашать к себе гостей и развлекать их.
    1. верно
    2. не знаю
    3. неверно
24. Я думаю, что:
    1. можно не все делать одинаково тщательно
    2. затрудняюсь сказать
    3. любую работу следует выполнять тщательно, если Вы за нее взялись
25. Мне обычно приходится преодолевать смущение.
    1. да
    2. иногда
    3. нет
26. Мои друзья чаще.
    1. советуются со мной
    2. делают то и другое
    3. дают мне советы поровну
27. Если приятель обманывает меня в мелочах, я скорее предпочту сделать вид, что не заметил этого, чем разоблачу его.
    1. да
    2. иногда
    3. нет
28. Я предпочитаю друзей:
    1. интересы которых имеют деловой и практический характер
    2. не знаю
    3. которые отличаются философским взглядом на жизнь
29. Не могу равнодушно слушать, как другие люди высказывают идеи, противоположные тем, в которые я твердо верю.
    1. верно
    2. затрудняюсь сказать
    3. неверно
30. Меня волнуют мои прошлые поступки и ошибки.
    1. да
    2. не знаю
    3. нет
31. Если бы я одинаково хорошо умел делать и то и другое, я бы предпочел:
    1. играть в шахматы
    2. затрудняюсь сказать
    3. играть в городки
32. Мне нравятся общительные, компанейские люди.
    1. да
    2. не знаю
    3. нет
33. Я настолько осторожен и практичен, что со мной случается меньше неприятных неожиданностей, чем с другими людьми.
    1. да
    2. затрудняюсь сказать
    3. нет
34. Я могу забыть о своих заботах и обязанностях, когда мне это необходимо.
    1. да
    2. иногда
    3. нет
35. Мне бывает трудно признать, что я не прав.
    1. да
    2. иногда
    3. нет
36. На предприятии мне было бы интереснее:
    1. работать с машинами и механизмами и участвовать в основном производстве
    2. трудно сказать
    3. беседовать с людьми, занимаясь общественной работой
37. Какое слово не связано с двумя другими?
    1. кошка
    2. близко
    3. солнце
38. То, что в некоторой степени отвлекает мое внимание:
    1. раздражает меня
    2. нечто среднее
    3. не беспокоит меня совершенно
39. Если бы у меня было много денег, то я:
    1. позаботился бы о том, чтобы не вызывать к себе зависти
    2. не знаю
    3. жил бы, не стесняя себя ни в чем
40. Худшее наказание для меня:
    1. тяжелая работа
    2. не знаю
    3. быть запертым в одиночестве
41. Люди должны больше, чем сейчас, соблюдать нравственные нормы.
    1. да
    2. иногда
    3. нет
42. Мне говорили, что ребенком я был:
    1. спокойным и любил оставаться один
    2. трудно сказать
    3. живым и подвижным и меня нельзя было оставить одного
43. Я предпочел бы работать с приборами.
    1. да
    2. не знаю
    3. нет
44. Думаю, что большинство свидетелей на суде говорят правду, даже если это нелегко для них.
    1. да
    2. трудно сказать
    3. нет
45. Иногда я не решаюсь проводить в жизнь свои идеи, потому что они кажутся мне неосуществимыми.
    1. верно
    2. затрудняюсь ответить
    3. неверно
46. Я стараюсь смеяться над шутками не так громко, как большинство людей.
    1. верно
    2. не знаю
    3. неверно
47. Я никогда не чувствовал себя таким несчастным, чтобы хотелось плакать.
    1. верно
    2. не знаю
    3. неверно
48. Мне больше нравится
    1. марш в исполнении духового оркестра
    2. не знаю
    3. фортепианная музыка
49. Я предпочел бы провести отпуск
    1. в деревне с одним или двумя друзьями
    2. затрудняюсь сказать
    3. возглавляя группу в туристском лагере
50. Усилия, затраченные на составление планов:
    1. никогда не лишни
    2. трудно сказать
    3. не стоят этого
51. Необдуманные поступки и высказывания моих приятелей в мой адрес не обижают и не огорчают меня.
    1. верно
    2. не знаю
    3. неверно
52. Удавшиеся дела кажутся мне легкими.
    1. всегда
    2. иногда
    3. редко
53. Я предпочел бы работать:
    1. в учреждении, где мне пришлось бы руководить людьми и все время быть среди них
    2. затрудняюсь ответить
    3. в одиночестве, например архитектором, который разрабатывает свой проект
54. Дом относится к комнате, как дерево:
    1. к лесу
    2. к растению
    3. к листу
55. То, что я делаю, у меня не получается:
    1. редко
    2. время от времени
    3. часто
56. В большинстве дел я предпочитаю:
    1. рискнуть
    2. когда как
    3. действовать наверняка
57. Вероятно, некоторые люди считают, что Я слишком много говорю.
    1. скорее всего, это так
    2. не знаю
    3. думаю, что это не так
58. Мне больше нравится человек:
    1. большого ума, даже если он ненадежен и непостоянен
    2. трудно сказать
    3. со средними способностями, но зато умеющий противостоять всяким соблазнам
59. Я принимаю решения
    1. быстрее, чем многие люди
    2. не знаю
    3. медленнее, чем большинство людей
60. На меня большое впечатление производят.
    1. мастерство и изящество
    2. трудно сказать
    3. сила и мощь
61. Я считаю себя человеком, склонным к сотрудничеству,
    1. да
    2. не знаю
    3. нет
62. Мне больше нравится разговаривать с людьми изысканными, утонченными, чем с откровенными и прямолинейными.
    1. да
    2. не знаю
    3. нет
63. Я предпочитаю
    1. сам решать вопросы касающиеся меня лично
    2. затрудняюсь ответить
    3. советоваться с моими, друзьями
64. Если человек не отвечает на мои слова, то я чувствую, что, должно быть, сказал какую-нибудь глупость.
    1. верно
    2. не знаю
    3. неверно
65. В школьные годы я больше всего получил знаний
    1. на уроках
    2. не знаю
    3. читая книги
66. Я избегаю общественной работы и связанной с этим ответственности
    1. верно
    2. иногда
    3. неверно
67. Если очень трудный вопрос требует от меня больших усилий, то я:
    1. начну заниматься другим вопросом
    2. затрудняюсь сказать
    3. еще раз попытаюсь решить этот вопрос
68. У меня возникают сильные эмоции: тревога, гнев, приступы смеха и т. д., – казалось бы, без определенных причин
    1. да
    2. иногда
    3. нет
69. Иногда я соображаю хуже, чем обычно.
    1. верно
    2. не знаю
    3. неверно
70. Мне приятно сделать человеку одолжение, согласившись назначить встречу с ним на время, удобное для него, даже если это. Немного неудобно для меня.
    1. да
    2. иногда
    3. нет
71. Я думаю, что правильное число, которое должно продолжить ряд 1, 2, 3, 6, 5, … – это:
    1. 10
    2. 5
    3. 7
72. Иногда у меня бывают непродолжительные приступы тошноты и головокружения без определенной причины.
    1. да
    2. очень редко
    3. нет
73. Я предпочитаю скорее отказаться от своего заказа, чем доставить официанту или официантке лишнее беспокойство.
    1. да
    2. иногда
    3. нет
74. Я живу сегодняшним днем в большей степени, чем другие люди.
    1. верно
    2. трудно сказать
    3. неверно
75. На вечеринке мне нравится:
    1. принимать участие в интересной деловой беседе
    2. затрудняюсь ответить
    3. отдыхать вместе со всеми
76. Я высказываю свое мнение независимо от того, кто меня слушает:
    1. да
    2. иногда
    3. нет
77. Если бы я мог перенестись в прошлое, я хотел бы встретиться с:
    1. Ньютоном
    2. не знаю
    3. Шекспиром
78. Я вынужден удерживать себя от того, чтобы не улаживать чужие дела.
    1. да
    2. иногда
    3. нет
79. Работая в магазине, я предпочел бы:
    1. оформлять витрины
    2. не знаю
    3. быть кассиром
80. Если люди плохо думают обо мне, я не стараюсь переубедить их, а продолжаю поступать так, как считаю нужным.
    1. да
    2. трудно сказать
    3. нет
81. Если я вижу, что мой старый друг холоден со мной и избегает меня, я обычно:
    1. сразу же думаю: «У него плохое настроение»
    2. не знаю
    3. начинаю думать о том, какой неверный поступок я со вершил
82. Многие неприятности происходят из-за людей:
    1. которые стараются во все внести изменения, хотя уже существуют удовлетворительные способы решения этих вопросов
    2. не знаю
    3. которые отвергают новые, многообещающие предложения
83. Я получаю большое удовольствие, рассказывая местные новости.
    1. да
    2. иногда
    3. неверно
84. Аккуратные, требовательные люди не уживаются со мной.
    1. верно
    2. иногда
    3. неверно
85. Мне кажется, что я менее раздражителен, чем большинство людей.
    1. верно
    2. не знаю
    3. неверно
86. Я могу легче не считаться с другими людьми, чем они со мной.
    1. верно
    2. иногда
    3. неверно
87. Бывает, что все утро я не хочу ни с кем разговаривать.
    1. часто
    2. иногда
    3. никогда
88. Если стрелки часов встречаются ровно через каждые 65 минут, отмеренных по точным часам, то эти часы:
    1. отстают
    2. идут правильно
    3. спешат
89. Мне бывает скучно:
    1. часто
    2. иногда
    3. редко
90. Люди говорят, что мне нравится все делать своим оригинальным способом.
    1. верно
    2. иногда
    3. неверно
91. Я считаю, что нужно избегать излишних волнений, потому что они утомительны.
    1. да
    2. иногда
    3. нет
92. Дома в свободное время я:
    1. отдыхаю от всех дел
    2. затрудняюсь ответить
    3. занимаюсь интересными делами
93. Я осторожно отношусь к завязыванию дружеских отношений с незнакомыми людьми.
    1. да
    2. иногда
    3. нет
94. Я считаю, что то, что люди говорят стихами, можно так же точно выразить прозой.
    1. да
    2. затрудняюсь ответить
    3. нет

Необходимо зарегистрироваться

Чтобы увидеть материал целиком, вам необходимо зарегистрироваться или войти на сайт.

Войти через ВКонтакте

Внимание!
1. Никто не увидит в результатах тестов ваше имя или фото. Вместо этого будет указан только пол и возраст. Например, “Женщина, 23” или “Мужчина, 31“.
2. Имя и фото будут видны только, в комментариях или других записях на сайте.
3. Права в ВК: “Доступ к списку друзей” и “Доступ в любое время” требуются, чтобы Вы могли увидеть тесты, которые прошли Ваши друзья и посмотреть сколько ответов в процентах у вас совпало. При этом друзья не увидят ответы на вопросы и результаты Ваших тестов, а Вы – не увидите результаты их (см. п. 1).
4. Выполняя авторизацию на сайте, Вы даете согласие на обработку персональных данных.

Ключ к тесту

Фактор	Номера вопросов, типы ответов, баллы
1. MD	1	b-1	18	b-1	35	b-1	52	b-1	69	b-1	86	b-1	103	b-1
		а-2		с-2		с-2		а-2		с-2		с-2		с-2
2. А	2	b-1	19	b-1	36	b-1	53	b-1	70	b-1	87	b-1
		с-2		а-2		с-2		а-2		а-2		с-2
3. В	3	b-1	20	с-1	37	b-1	54	с-1	71	а-1	88	с-1	104	а-1
													105	b-1
4. С	4	b-1	21	b-1	38	b-1	55	b-1	72	b-1	89	b-1
		а-2		а-2		с-2		а-2		с-2		с-2
5. Е	5	b-1	22	b-1	39	b-1	56	b-1	73	b-1	90	b-1
		с-2		с-2		с-2		а-2		с-2		а-2
6. F	6	b-1	23	b-1	40	b-1	57	b-1	74	b-1	91	b-1
		с-2		а-2		с-2		а-2		а-2		с-2
7. G	7	b-1	24	b-1	41	b-1	58	b-1	75	b-1	92	b-1
		а-2		с-2		а-2		с-2		а-2		с-2
8. Н	8	b-1	25	b-1	42	b-1	59	b-1	76	b-1	93	b-1
		а-2		с-2		с-2		а-2		а-2		с-2
9. I	9	b-1	26	b-1	43	b-1	60	b-1	77	b-1	94	b-1
		а-2		а-2		с-2		а-2		с-2		с-2
10. L	10	b-1	27	b-1	44	b-1	61	b-1	78	b-1	95	b-1
		а-2		с-2		с-2		с-2		а-2		а-2
11. М	11	b-1	28	b-1	45	b-1	62	b-1	79	b-1	96	b-1
		с-2		с-2		а-2		а-2		а-2		с-2
12. N	12	b-1	29	b-1	46	b-1	63	b-1	80	b-1	97	b-1
		с-2		с-2		а-2		а-2		с-2		с-2
13. О	13	b-1	30	b-1	47	b-1	64	b-1	81	b-1	98	b-1
		с-2		а-2		с-2		а-2		с-2		а-2
14. Q1	14	b-1	31	b-1	48	b-1	65	b-1	82	b-1	99	b-1
		а-2		а-2		с-2		с-2		с-2		а-2
15. Q2	15	b-1	32	b-1	49	b-1	66	b-1	83	b-1	100	b-1
		а-2		с-2		а-2		а-2		с-2		с-2
16. Q3	16	b-1	33	b-1	50	b-1	67	b-1	84	b-1	101	b-1
		а-2		а-2		а-2		а-2		с-2		с-2
17. Q4	17	b-1	34	b-1	51	b-1	68	b-1	85	b-1	102	b-1
		а-2		с-2		с-2		а-2		с-2		а-2

Перевод первичных «сырых» оценок в стандартные баллы (стены)

Группа студентов, возраст 22,3 года (300 чел. )

Фактор	Стены
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	М	σ
А	0-4	5	6	–	7	8	9	10	11	12	8,06	1,7
В	0-2	–	3	–	4	–	5	–	6	7-8	4,5	0,99
С	0-3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	7,5	1,77
Е	0-1	2	3	4	5	6	7	8	9	10-12	5,5	1,66
F	0-2	–	3	4	5	6	7	–	8	9-12	5,6	1,68
G	0-3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	7,8	1,92
Н	0-3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	7,7	1,89
I	0-3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	7,6	1,68
L	0-1	2	–	3	4	–	5	6	7	8-12	4,3	1. 54
М	0-3	–	4	5	6	7	8	9	10	11-12	5,5	1,63
N	0-1	2	3	4	5	6	7	8	9	10-12	5,5	1,63
О	0-1	2-3	4	5	6	7	8	9	10	11-12	6,6	2,14
Q1	0-4	5	6	–	7	8	9	10	11	12	8.1	1,33
Q2	0-2	3	–	4	5	6	7	8	9	10-12	5,8	1,69
Q3	0-2	3	4	5	6	7	8	9	10	11-12	6,3	1,66
Q4	0-1	2	3	4	5	6-7	8	9	10	11-12	6,0	1,86
MD	0-2	3	4	5	6	7	8	9	10	11-14	6,7	1,74

Описание факторов теста Кеттелла

Во всех вариантах теста Кеттелла описание факторов идентично. Посмотреть описание факторов теста Кеттелла.

Интерпретация результатов теста Кеттелла

Во всех вариантах теста Кеттелла интерпретация результатов идентична. Посмотреть интепретацию результатов теста Кеттелла.

Факторный личностный опросник Кеттела | ПсиЛаб

Описание методики

Опросник Кэттелла является одним из наиболее распространенных анкетных методов оценки индивидуально-психологических особенностей личности как за рубежом, так и у нас в стране. Он разработан под руководством Р.Б. Кэттелла и предназначен для написания широкой сферы индивидуально-личностных отношений. Отличительной чертой данного опросника является его ориентация на выявление относительно независимых 16 факторов (шкал, первичных черт) личности. Данное их качество было выявлено с помощью факторного анализа из наибольшего числа поверхностных черт личности, выделенных первоначально Кэттеллом. Каждый фактор образует несколько поверхностных черт, объединенных вокруг одной центральной черты.

Существует 4 формы опросника: А и В (187 вопросов) и С и Д (105 вопросов). В России чаще всего используют формы А и С. Наибольшее распространение опросник получил в медицинской психологии при диагностике профессионально важных качеств, в спорте и научных исследованиях.

Опросник Кэттелла включает в себя все виды испытаний — и оценку, и решение теста, и отношение к какому-либо явлению.

Процедура проведения

Перед началом опроса испытуемому дают специальный бланк, на котором он должен делать определенные пометки, по мере прочтения. Предварительно дается соответствующая инструкция, содержащая информацию о том, что должен делать испытуемый. Контрольное время испытания 25-30 минут. В процессе ответов на вопросы экспериментатор контролирует время работы испытуемого и, если испытуемый отвечает медленно, предупреждает его об этом. Испытание проводится индивидуально в спокойной, деловой обстановке.

Инструкция

Перед вами вопросы, которые помогут выяснить особенности вашего характера, вашей личности. Не существует «верных» и «неверных» ответов, так как каждый прав по отношению к своим собственным взглядам. Старайтесь отвечать искренне и точно. В начале Вы должны ответить на четыре вопроса, которые даны в качестве образца и посмотреть не нуждаетесь ли Вы в дополнительных разъяснениях. Вы должны зачеркнуть соответствующие Вашему ответу квадратик на специальном бланке для ответа. Существует три возможных ответа на каждый вопрос.

Пример:

1. Я люблю смотреть командные игры:
а) да в) иногда с) нет

2. Я предпочитаю людей:
а) сдержанных в) затрудняюсь ответить с) быстро устанавливающих дружеские контакты.

3. Деньги не могут принести счастья:
а) да в) не знаю с) нет

4. Женщина находится в таком же отношении к ребенку, как кошка к:
а) котенку в) собаке с) мальчику.

На последний вопрос есть правильный ответ: котенок. Но таких вопросов очень мало. Если Вам что-нибудь неясно, обратитесь к экспериментатору за разъяснениями. Не начинайте без сигнала экспериментатора.

Отвечая помните следующих четыре правила:

1. У Вас времени на обдумывание нет. Давайте первый, естественный ответ, который Вам придет в голову. Конечно, вопросы сформулированы слишком кратко и неподробно, чтобы Вы могли выбрать то, что бы хотелось. Например, первый вопрос в примерах спрашивает Вас о «командных играх». Вы, возможно, больше любите футбол, чем баскетбол. Но Вас спрашивают о «средней игре», о той ситуации, которая в среднем соответствует этому случаю. Дайте самый точный ответ, который Вы можете. Вы должны закончить отвечать не позднее, чем за полчаса.
2. Старайтесь не увлекаться средними, неопределенными ответами, за исключением тех случаев, когда. Вы действительно не можете выбрать крайний случай. Возможно, это будет в одном из четырех – пяти вопросов.
3. Не пропускайте вопросов. Отвечайте хоть как-нибудь на все вопросы подряд. Некоторые вопросы могут не очень подходить к Вам, но дайте все же лучшее, что Вы можете предложить в данном случае. Некоторые вопросы могут показаться слишком личные, но помните, что результаты не разглашаются и не – могут быть получены без специального «ключа». Ответы на каждый отдельный вопрос не просматриваются.
4. Отвечайте так честно, как возможно, то что верно для Вас. Но пишите того, что как Вы думаете, правильнее было бы сказать, чтобы произвести впечатление на экспериментатора.

Обработка результатов

Обработка полученных данных производится с помощью ключа.

Совпадение ответов обследуемого с «ключом» оценивается в два балла для ответов «а» и «с», совпадение ответа «b» — в один балл. Сумма баллов по каждой выделенной группе вопросов дает в результате значение фактора. Исключением является фактор «В» — здесь любое совпадение ответа с «ключом» дает 1 балл.

Ключ к методике Кэттелла (форма A)

Ключ к методике Кэттелла (форма C)

Полученное значение каждого фактора переводится в стены (стандартные единицы) с помощью приведенных таблиц.

Таблицы перевода сырых баллов в стены (форма А)

Таблица перевода сырых баллов в стены (форма С)

Стены распределяются по биполярной шкале с крайними значениями в 1 и 10 баллов. Соответственно, первой половине шкалы (от 1 до 5,5) присваивается знак «—», второй половине (от 5,5 до 10) знак «+». Из имеющихся показателей по всем 16 факторам строится так называемый «профиль личности».

Кроме первоначальных 16 факторов, можно выделить четыре фактора второго порядка.

Формулы расчета четырех вторичных факторов:

Вторичные факторы вычисляются только по стенам.

1. Тревожность (F1).

2. Интроверсия — экстраверсия (F2).

3. Чувствительность (F3).

4. Конформность (F4).

Пример построения «профиля личности»

Интерпретация результатов

Описание первичных факторов

Описание вторичных факторов

При интерпретации уделяется внимание в первую очередь «пикам» профиля, т. е. наиболее низким и наиболее высоким значениям факторов в профиле, в особенности тем показателям, которые в «отрицательном» полюсе находятся в границах от 1 до 3 стенов, а в «положительном» — от 8 до 10 стенов.

Интерпретация сочетаний первичных факторов

При интерпретации полученных результатов целесообразно использовать не только выраженность отдельных факторов, но и их сочетаний, образующих симптомокомплексы коммуникативных, интеллектуальны, эмоциональных и регуляторных личностных свойств. При этом следует учитывать не только полюсные значения факторов, но и средние, которые довольно часто встречаются в практике работы психолога.

Группу коммуникативных свойств образуют следующие факторы:

• А – общительность
• Н – смелость
• Е – доминантность
• L – подозрительность
• N – дипломатичность
• Q2 – самостоятельность.

В группу интеллектуальных свойств входят следующие факторы:

• В – интеллектуальность
• М – мечтательность
• N – дипломатичность
• Q1 – восприимчивость к новому.

В группе эмоциональных свойств объединяются следующие факторы:

• С – эмоциональная устойчивость
• F – беспечность
• H – смелость в социальных контактах
• I – эмоциональная чувствительность
• O – тревожность
• Q4 – напряженность

В группу регуляторных свойств личности входят следующие факторы:

• Q3 – самодисциплина
• G – моральная нормативность

Стимульный материал

Текст опросника (форма А)

Бланк ответов (форма A)

Текст опросника (форма С)

Бланк ответов (форма С)

Литература

1. Капустина А. Н. Многофакторная личностная методика Р. Кэттеллла. — СПб.: Речь, 2001.
2. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. — Самара: Издательский Дом «Бахрах», 1998.
3. Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога в образовании: Учебное пособие. – М.: ВЛАДОС, 1996.

См. также

Многофакторный личностный опросник Р. Кэттелла 16PF

Многофакторный личностный опросник Р. Кэттелла 16PF

В процессе работы над созданием многофакторного личностного опросника 16PF Р. Кэттелл выявил 16 различных личностных черт. Каждая из них получила двойное название, характеризующее степень развитости – сильную и слабую (табл. 1).

Таблица 1

Многофакторный личностный опросник 16PF состоит из 105 вопросов, на которые испытуемый дает ответы, выбирая одну из трех альтернатив. В специальном бланке для ответов испытуемый отмечает выбранные альтернативы на каждый из 105 вопросов. По окончании тестирования подсчитывают баллы по каждому из 16 личностных факторов. По данным тестирования вычерчивается профиль личности испытуемого. Данные тестирования анализируются и интерпретируются.

Следует иметь в виду, что Р. Кэттеллом были разработаны различные модификации факторных моделей с различным числом входящих в них факторов, однако наиболее известной модификацией является личностный опросник 16PF. Адаптированный вариант этого опросника в русском переводе приводится ниже.

Инструкция по проведению тестирования

В тесте-опроснике 105 вопросов. Для того чтобы вы смогли определить свои личностные качества, постарайтесь отвечать на них искренне и как можно точнее. На каждый вопрос вы должны дать ответ, выбрав одну из трех альтернатив (a, b, с), которая в наибольшей степени соответствует вашим взглядам, вашему представлению о себе.

Выбор вашего ответа (a, b или с)на каждый последующий вопрос занесите в Бланк для ответов, заключая соответствующую альтернативу, например, в кружок. Форма бланка приведена в конце теста-опросника.

Средний темп проработки теста – 5–6 ответов в минуту. На все вопросы дается 30 минут.

Тест-опросник 16PF

1. Я думаю, что моя память сейчас лучше, чем была раньше:

а) верно

b) трудно сказать

с) нет

2. Я бы вполне мог жить один, вдали от людей:

а) да

b) иногда

с) нет

3.  Если бы я сказал, что небо находится внизу и что зимой жарко, я должен был бы назвать преступника:

а) бандитом

b) святым

с) тучей

4. Когда я ложусь спать, я:

а) засыпаю быстро

b) нечто среднее

с) засыпаю с трудом

5. Если бы я вел машину по дороге, где много других автомобилей, я предпочел бы:

a) пропустить вперед большинство машин

b) не знаю

c) обогнать все идущие впереди

6. В компании я предоставляю другим шутить и рассказывать всякие истории:

а) да

b) иногда

с) нет

7. Мне важно, чтобы во всем, что меня окружает, не было беспо-

рядка:

а) верно b) трудно сказать с) неверно

8. Большинство людей, с которыми я бываю в компаниях, несомненно рады видеть меня:

а) да

b) иногда

с) нет

9. Я бы скорее занимался:

a) фехтованием и танцами

b) затрудняюсь сказать

c) борьбой и баскетболом

10. Меня забавляет, что то, что люди делают, совсем не похоже на то, что они потом рассказывают об этом:

а) да

b) иногда

с) нет

11.  Читая о каком-либо происшествии, я интересуюсь всеми подробностями:

а) всегда

b) иногда

с) редко

12. Когда друзья подшучивают надо мной, я обычно смеюсь вместе со всеми и не обижаюсь:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

13. Если мне кто-нибудь нагрубит, я могу быстро забыть об этом:

а) верно b)

не знаю

с) неверно

14. Мне больше нравится придумывать новые способы в выполнении какой-нибудь работы, чем придерживаться испытанных приемов:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

15. Когда я планирую что-нибудь, я предпочитаю делать это самостоятельно, без чьей-либо помощи:

а) верно

b) иногда

с) нет

16. Я думаю, что я менее чувствительный и легко возбуждаемый, чем большинство людей:

а) верно

b) затрудняюсь

с) неверно

ответить

17. Меня раздражают люди, которые не могут быстро принимать ре-

шения:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

18.  Иногда, хотя и кратковременно, у меня возникало чувство раздражения по отношению к моим родителям:

а) да

b) не знаю

с) нет

19. Я скорее раскрыл бы свои сокровенные мысли:

а) моим хорошим

b) не знаю

с) в своем дневнике друзьям

20. Я думаю, что слово, противоположное по смыслу противоположности слова «неточный» – это:

а) небрежный

b) тщательный

с) приблизительный

21. У меня всегда хватает энергии, когда мне это необходимо:

а) да

b) трудно сказать

с) нет

22. Меня больше раздражают люди, которые:

a) своими грубыми шутками вгоняют людей в краску

b) затрудняюсь ответить

c) создают неудобства для меня, опаздывая на условленную встречу

23. Мне очень нравится приглашать гостей и развлекать их:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

24. Я думаю, что:

a) не все надо делать одинаково тщательно

b) затрудняюсь сказать

c) любую работу следует выполнять тщательно, если вы за нее взялись

25.  Мне всегда приходится преодолевать смущение:

а) да

b) возможно

с) нет

26. Мои друзья чаще:

a) советуются со мной

b) делают то и другое поровну

c) дают мне советы

27. Если приятель обманывает меня в мелочах, я скорее предпочитаю сделать вид, что не заметил этого, чем разоблачить его:

а) да

b) иногда

с) нет

28. Мне нравится друг:

a) интересы которого имеют деловой и практический характер

b) не знаю

c) который отличается глубоко продуманными взглядами на жизнь

29. Я не могу равнодушно слушать, как другие люди высказывают идеи, противоположные тем, в которые я твердо верю:

а) верно

b) затрудняюсь ответить

с) неверно

30. Меня волнуют мои прошлые поступки и ошибки:

а) да b)

не знаю

с) нет

31. Если бы я одинаково хорошо умел и то и другое, то я бы предпочел:

а) играть в шахматы

b) трудно сказать

с) играть в городки

32. Мне нравятся общительные, компанейские люди:

а) да

b) не знаю

с) нет

33.  Я настолько осторожен и практичен, что со мной случается меньше неприятных неожиданностей, чем с другими людьми:

а) да

b) трудно сказать

с) нет

34. Я могу забыть о своих заботах и обязанностях, когда мне это необходимо:

а) да

b) иногда

с) нет

35. Мне бывает трудно признать, что я не прав:

а) да

b) иногда

с) нет

36. На предприятии мне было бы интереснее:

a) работать с машинами и механизмами и участвовать в основном производстве

b) трудно сказать

c) беседовать с людьми, занимаясь общественной работой

37. Какое слово не связано с другими словами:

а) кошка

b) близко

с) солнце

38. То, что в некоторой степени отвлекает мое внимание:

а) раздражает

b) нечто среднее

с) не беспокоит меня совершенно

39. Если бы у меня было много денег, то я:

a) позаботился бы о том, чтобы не вызвать к себе зависти

b) не знаю

c) жил бы, не стесняя себя ни в чем

40.  Худшее наказание для меня:

а) тяжелая работа

b) не знаю

с) быть запертым в одиночестве

41. Люди должны больше, чем они делают это сейчас, требовать соблюдения законов морали:

а) да

b) иногда

с) нет

42. Мне говорили, что ребенком я был:

a) спокойным и любил оставаться один

b) не знаю

c) живым и подвижным

43. Мне нравилась бы практическая повседневная работа с различными установками и машинами:

а) да

b) не знаю

с) нет

44. Я думаю, что большинство свидетелей говорят правду, даже если это нелегко для них:

а) да

b) трудно сказать

с) нет

45. Иногда я не решаюсь проводить в жизнь свои идеи, потому что они кажутся мне неосуществимыми:

а) верно

b) затрудняюсь ответить

с) неверно

46. Я стараюсь смеяться над шутками не так громко, как это делают большинство людей:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

47. Я никогда не чувствую себя таким несчастным, что хочется плакать:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

48.  В музыке я наслаждаюсь:

a) маршами в исполнении военных оркестров

b) не знаю

c) скрипичным соло

49. Я бы скорее предпочел провести два летних месяца:

a) в деревне с одним или двумя друзьями

b) затрудняюсь сказать

c) возглавляя группу в туристическом лагере

50. Усилия, затраченные на составление планов:

а) никогда не лишни

b) трудно сказать

с) не стоят этого

51. Необдуманные поступки и высказывания моих приятелей в мой адрес не обижают и не огорчают меня:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

52. Когда мне все удается, я нахожу эти дела легкими:

а) всегда

b) иногда

с) редко

53. Я предпочел бы скорее работать:

a) в учреждении, где мне пришлось бы руководить людьми и все время быть среди них

b) затрудняюсь ответить

c) архитектором, который в тихой комнате разрабатывает свой проект

54. Дом так относится к комнате, как дерево:

а) к лесу

b) к растению

с) к листу

55.  То, что я делаю, у меня не получается:

а) редко

b) иногда

с) часто

56. В большинстве дел я:

a) предпочитаю рискнуть

b) не знаю

c) предпочитаю действовать наверняка

57. Вероятно, некоторые люди считают, что я слишком много говорю:

а) скорее это так

b) не знаю

с) думаю, что нет

58. Мне больше нравится человек:

a) большого ума, будь он даже ненадежен и непостоянен

b) трудно сказать

c) со средними способностями, но зато умеющий противостоять всяким соблазнам

59. Я принимаю решения:

a) быстрее, чем многие люди

b) не знаю

c) медленнее, чем большинство людей

60. На меня большее впечатление производят:

a) мастерство и изящество

b) трудно сказать

c) сила и мощь

61. Я считаю, что я человек, склонный к сотрудничеству:

а) да

b) нечто среднее

с) нет

62. Мне больше нравится разговаривать с людьми изысканными, утонченными, чем с откровенными и прямолинейными:

а) да

b) не знаю

с) нет

63.  Я предпочитаю:

a) решать вопросы, касающиеся лично меня, сам

b) затрудняюсь ответить

c) советоваться с моими друзьями

64. Если человек не отвечает сразу же после того, как я что-нибудь сказал ему, я чувствую, что, должно быть, сказал какую-нибудь глупость:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

65. В школьные годы я больше всего получил знаний:

а) на уроках

b) трудно сказать

с) читая книги

66. Я избегаю общественной работы и связанной с этим ответственности:

а) верно

b) иногда

с) неверно

67. Когда вопрос, который надо решать, очень труден и требует от меня много усилий, я стараюсь:

a) заняться другим вопросом

b) затрудняюсь ответить

c) еще раз попытаться решить этот вопрос

68. У меня возникают сильные эмоции: тревога, гнев, приступы смеха и т. п. – казалось бы, без определенной причины:

а) да

b) иногда

с) нет

69. Иногда я соображаю хуже, чем обычно:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

70.  Мне приятно сделать человеку одолжение, согласившись назначить встречу на время, удобное для него, даже если это немного неудобно для меня:

а) да

b) иногда

с) нет

71. Я думаю, что правильное число, которое должно продолжить ряд – 1, 2, 3, 6, 5 – будет:

а) 10

b) 5

с) 7

72. Иногда у меня бывают непродолжительные приступы тошноты

и головокружения без определенной причины:

а) да

b) не знаю

с) нет

73. Я предпочитаю скорее отказаться от своего заказа, чем доставить официанту лишнее беспокойство:

а) да

b) иногда

с) нет

74. Я живу сегодняшним днем в большей степени, чем другие люди:

а) верно

b) трудно сказать

с) неверно

75. На вечеринке мне нравится:

a) принимать участие в интересной беседе

b) затрудняюсь ответить

c) смотреть, как люди отдыхают, и просто отдыхать самому

76. Я высказываю свое мнение независимо от того, сколько людей могут услышать его:

а) да

b) иногда

с) нет

77.  Если бы я мог перенестись в прошлое, я бы больше всего хотел встретиться с:

а) Колумбом

b) не знаю

с) Пушкиным

78. Я вынужден удерживать себя от того, чтобы не улаживать чужие

дела:

а) да

b) иногда

с) нет

79. Если люди плохо обо мне думают, то я не стараюсь переубедить их, а продолжаю поступать так, как считаю нужным:

а) да

b) трудно сказать

с) нет

80. Работая в магазине, я предпочел бы:

a) оформлять витрины

b) не знаю

c) быть кассиром

81. Если я вижу, что мой старый друг холоден со мной и избегает ме-

ня, я обычно:

a) сразу же думаю: «У него плохое настроение»

b) не знаю

c) беспокоюсь о том, какой неверный поступок я совершил

82. Все несчастья происходят из-за людей, которые стараются во все внести изменения, хотя уже существуют удовлетворительные способы решения этих вопросов:

а) да

b) иногда

с) нет

83. Я получаю большое удовольствие, рассказывая местные новости:

а) да

b) иногда

с) нет

84.  Аккуратные, требовательные люди не уживаются со мной:

а) верно

b) иногда

с) неверно

85. Мне кажется, что я менее раздражительный, чем большинство людей:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

86. Мне легче не считаться с другими людьми, чем им со мной:

а) верно

b) иногда

с) не верно

87. Бывает, что все утро я не хочу ни с кем разговаривать:

а) часто

b) иногда

с) никогда

88. Если стрелки часов встречаются ровно через каждые 65 минут, отмеренных по точным часам, то эти часы:

а) отстают

b) идут правильно

с) спешат

89. Мне бывает скучно:

а) часто

b) иногда

с) редко

90. Люди говорят, что мне нравится делать все своим оригинальным способом:

а) верно

b) иногда

с) неверно

91. Я считаю, что нужно избегать излишних волнений, потому что они утомляют:

а) да

b) не знаю

с) нет

92. Дома в свободное время я:

a) болтаю и отдыхаю

b) затрудняюсь ответить

с) занимаюсь интересующими меня делами

93.  Я робко и осторожно отношусь к установлению дружеских отношений с новыми людьми:

а) да

b) иногда

с) нет

94. Я считаю, что-то, что люди говорят стихами, можно также выразить прозой:

а) да

b) иногда

с) нет

95. Я подозреваю, что люди, с которыми я нахожусь в дружеских отношениях, могут оказаться отнюдь не друзьями за моей спиной:

а) да, в большинстве случаев

b) иногда

с) нет

96. Я думаю, что даже самые драматические события через год уже не оставят в моей душе никаких следов:

а) да

b) иногда

с) нет

97. Я думаю, что было бы интересно быть:

a) натуралистом и работать с растениями

b) не знаю

c) страховым агентом

98. Я испытываю беспричинный страх и отвращение по отношению к некоторым вещам, к определенным животным, местам и т. п.:

а) да

b) иногда

с) нет

99. Я люблю размышлять о том, как можно было бы улучшить мир:

а) да

b) трудно сказать

с) нет

100.  Я предпочитаю игры:

a) где надо играть в команде или иметь партнера

b) не знаю

c) где каждый играет за себя

101. Ночью мне снятся фантастические или нелепые сны:

а) да

b) иногда

с) нет

102. Если я остаюсь дома один, то через некоторое время я ощущаю тревогу и страх:

а) да

b) иногда

с) нет

103. Я могу своим дружеским отношением ввести людей в заблуждение, так как на самом деле они мне не нравятся:

а) да

b) иногда

с) нет

104. Какое слово менее связано с двумя другими:

а) думать

b) видеть

с) слышать

105. Если мать Марии является сестрой отца Александра, то кем является Александр по отношению к отцу Марии?

a) двоюродным братом

b) племянником

с) дядей

Обработка результатов тестирования

1. Подсчет суммы «сырых» баллов по факторам. Для подсчета «сырых» баллов по каждому из 16 факторов личностного опросника 16PF можно воспользоваться специальными матрицами с отверстиями, которые накладываются на Бланки для ответов. Такие матрицы приведены в некоторых методических пособиях.[7] Если таких матриц нет, то представленный на следующей странице модернизированный Бланк для ответов вполне пригоден для подсчета суммы набранных «сырых» баллов (в дальнейшем «баллов») по каждому из факторов теста-опросника 16PF. В таком Бланке индексами 1 и 2 обозначены баллы при соответствующих ответах-альтернативах (а, b, с) на каждый из 105 вопросов теста. Бланк прошел апробацию в Таллинском отделении Школы практической психологии и непосредственно в Школе практической психологии Санкт-Петербурга.

Студенты отмечали, что подсчет сырых баллов в таких Бланках не вызывает затруднений, в то время как работа с матрицами недостаточно удобна или зачастую эти матрицы просто отсутствуют.

В Бланке для ответов личностные факторы обозначены в колонке слева. Каждому из факторов соответствует определенная строка.

Подсчитывают баллы по каждому из факторов суммированием подстрочных индексов1и2(т. е. баллов) при тех ответах-альтернативах (а, b, с), которые были отмечены (обведены) испытуемыми.

Результат суммирования по каждому из факторов проставляется в правой колонке (по каждому фактору – своя строка).

Максимальное количество баллов по показателю MD (шкале искренности) – 14. Максимальное количество баллов по фактору В (интеллект) – 8. Для данного фактора на одну из альтернатив (а, b, с) по каждому из вопросов (3, 20, 37, 54, 71, 88,104, 105) присвоен только один балл (индекс 1). Для всех остальных факторов максимальное количество баллов не превышает значения 12.

2. Проверка результатов тестирования на искренность. Обработка результатов тестирования начинается с проверки ответов испытуемого на искренность (по показателю MD). При значении показателя MD> 9 считается, что испытуемый отвечал на вопросы не искренне либо не желал сотрудничать с экспериментатором и ответы давал наугад, не обдумывая их. В этом случае результаты тестирования считаются недостоверными и дальнейшая обработка их и интерпретация не производится.

При значении показателя MD 5–8 достоверность результата тестирования подвергается сомнению. О возможности дальнейшей обработки данных исследования принимает решение экспериментатор, исходя из целей и задач психодиагностического обследования (исследования). Значение показателя MD 1–4 балла характеризует правдивость обследуемого. Далее осуществляются перевод в стены (условные баллы 10-балльной шкалы), построение личностного профиля испытуемого, анализ и интерпретация данных исследования.

3. Перевод «сырых» баллов в стены и построение личностного профиля. Условные баллы в стенах (термин происходит от сочетания слов «стандартная десятка») распределяются по десяти точкам со значением выборочного среднего 5,5 стена. Стены5и6 составляют основную часть выборки (предполагается, что распределение нормальное). Полученные «сырые» баллы по каждому из факторов переводятся в стены (условные баллы 10 балльной шкалы). В табл. 2 представлен такой перевод сырых баллов в стены.

Стены в свою очередь делятся на уровни: 1–4 стена – низкий уровень; 5–6 стенов – средний уровень: 7-10 стенков – высокий уровень. Стены являются исходными данными для построения про филя личности. Профиль личности для гипотетического испытуемого показан на рис. 6.

4. Анализ и интерпретация данных тестирования. Анализируют и интерпретируют характерологические черты личности исходя из баллов, полученных по соответствующим факторам, и профиля личности испытуемых. В различных литературных источниках описываются особенности характерологического профиля личности в зависимости от уровневых показателей стенов.

В обобщенном виде интерпретация первичных факторов теста 16PF сводится к следующему.

Фактор А. Для высоких значений фактора (8-10 стен) характерны богатство и яркость эмоциональных проявлений, естественность, отзывчивость, непринужденность поведения, готовность, к сотрудничеству, чуткое, внимательное отношение к людям, доброта и мягкосердечие. Предпочитает работать с людьми, легко включается в активные группы, щедр в личных отношениях. Не боится критики, хорошо запоминает лица, события, фамилии, имена и отчества.

Низкие значения фактора (менее 4) свидетельствуют об отсутствии живых, трепещущих эмоций. Эти люди холодны, жестки, формальны в контактах. Они замкнуты, не интересуются жизнью окружающих, чуждаются людей. Стараются работать одни, избегают коллективных мероприятий, не идут на компромиссы. Предпочитают иметь дело скорее с предметами, вещами, чем с людьми. В делах же точны, обязательны, но недостаточно гибки, особенно в оценках людей.

Следует иметь в виду, что нет хороших и плохих показателей, что аффектотимия – это хорошо, а, скажем, сизотимия – плохо. Каждый тип для своей деятельности имеет как преимущества, так и недостатки. Аффектотимы предпочтительны на административных постах, требующих постоянного общения с людьми.

Сизотимы – там, где требуется точность, аккуратность, тщательность исполнения.

Фактор В. Высокие оценки (более 7 стен) имеют лица с хорошим уровнем интеллектуального развития, абстрактно и логически мыслящие. Быстро схватывают новое, имеют высокий уровень обучаемости.

Человек, имеющий низкие оценки по фактору (менее 4) склонен к медленному обучению, с трудом усваивает новые понятия, все понимает буквально и конкретно. Мышление конкретное, образное. Склонен к догадкам, стремится к интуитивным, а не логически обоснованным решениям. 1–3 стена отражают низкий уровень интеллекта или снижение функций в результате психопатологии.

Фактор С. Высокие оценки свойственны лицам эмоционально зрелым, смело смотрящим в лицо фактам, спокойным, уверенным в себе, постоянным в своих планах и привязанностях. Для них характерна высокая эмоциональная устойчивость. На вещи смотрят реалистично, хорошо осознают требования действительности. Не скрывают от себя собственные недостатки, не расстраиваются из-за пустяков. Способны следовать нормам и правилам поведения. Высокий уровень фактора позволяет адаптироваться даже при психических расстройствах.

Низкие оценки бывают у лиц, неспособных контролировать эмоции и импульсивные влечения. У них снижен эмоциональный контроль, отсутствует чувство ответственности. При значениях 1–3 стена отмечается капризность. Внутренне человек чувствует себя уставшим, неспособным справиться с жизненными трудностями. Для них вероятна низкая эмоциональная устойчивость, склонность к невротическому состоянию (расстройство сна, психосоматические жалобы), подверженность чувствам, эмоциональной нестабильности.

Фактор Е. Высокие оценки по фактору свидетельствуют о властности, стремлении к доминантности, самостоятельности, независимости, игнорировании социальных условностей и авторитетов. Действуют смело и энергично. Отстаивают свои права на самостоятельность, требуют проявления самостоятельности от окружающих. Не признают над собой власти. В конфликтах обвиняют других.

Человек, имеющий низкую оценку по фактору, послушен, конформен, не умеет отстаивать свою точку зрения, покорно следует за более сильным. Уступает дорогу другим. Не верит в себя и в свои способности, поэтому часто оказывается зависимым, берет на себя вину. Успешность же обучения высокая во всех возрастных группах.

Фактор F.Высокие оценки по фактору характерны для лиц бодрых, активных, беспечных, легко воспринимающих жизнь. Они верят в удачу и свою счастливую звезду. Подвижны, импульсивны. О будущем мало заботятся. Стремятся жить в центре больших городов. Любят путешествия и перемены в жизни. В малых группах часто выбираются лидерами. Разговорчивы, склонны к поверхностной общительности.

Низкие оценки свидетельствуют об осторожности и сдержанности, озабоченности, склонности все усложнять, ко всему подходить слишком серьезно и осторожно. Такие люди живут в постоянном беспокойстве о своем будущем, озабочены своими поступками, постоянно ожидают возникновения каких-то несчастий. Тщательно планируют свои поступки, принимают меры от возможных неудач. Рассудительны и несколько зависимы. Склонны к пессимизму.

Фактор G. Для высоких значений фактора характерны такие черты, как чувство ответственности и долга, стойкость моральных принципов. Люди, имеющие такие высокие значения фактора, точны и аккуратны в делах, во всем любят порядок, правил не нарушают, выполняют их буквально даже тогда, когда правила кажутся пустой формальностью. Хороший самоконтроль, стремление к утверждению общечеловеческих ценностей.

Человек, имеющий низкую оценку по фактору, склонен к непостоянству, легко бросает начатое дело. Ленивый, недобросовестный, эгоистичный, с низким моральным контролем. Презрительно относится к моральным ценностям, способен на обман и нечестность.

Низкие оценки по фактору бывают у ассоциальных психопатов, правонарушителей и лиц с низкими моральными качествам.

Фактор Н. Высокие оценки свидетельствуют о стрессовой устойчивости, невосприимчивости к угрозе, смелости, решительности, тяге к риску и острым ощущениям. Однако эти люди невнимательны к деталям, игнорируют сигналы опасности, тратят много времени на разговоры. Трудности в общении не испытывают. Склонны активно общаться, вступать в контакт с лицами противоположного пола. Не теряются при столкновении с неожиданными обстоятельствами. Быстро забывают о неудачах. Лиц с высокими показателями фактора часто выбирают лидерами в группах, где деятельность связана с соперничеством и риском.

Для личности с низкой оценкой по фактору характерна неустойчивость поведения в стрессовых ситуациях. Имеет сверхчувствительную нервную систему, остро реагирует на любую угрозу. Такие индивиды считают себя крайне робкими, неуверенными в своих силах, терзаются необоснованным чувством собственной неполноценности. Медлительны, сдержанны в выражении своих чувств. Больших компаний избегают.

Фактор I. Высокая оценка по фактору является показателем чувствительности, мягкости, мечтательности, утонченности, образцового, художественного восприятия мира. Эти лица не любят «грубых людей» и «грубую работу». Обожают путешествия, обладают богатым воображением, эстетическим вкусом. Художественные произведения больше влияют на их жизнь, чем реальные события. В поведении проявляют черты театральности, иногда тревожности. Высокие оценки по данному фактору имеют художники, артисты, музыканты.

Низкие оценки характерны для лиц мужественных, эмоционально стабильных, суровых, практичных, реалистичных. Больше верят рассудку, чем чувству. В отношении к окружающим возможна жесткость, стремление направлять группу по «правильному» реалистическому пути. Скептически относятся к гуманитарным наукам и созданию духовных ценностей.

Фактор L. Лица с высокими оценками по фактору с самого начала ко всем лицам подходят с предубеждениями, настороженно. Ищут везде подвоха. Никому не доверяют. Считают своих друзей способными на нечестность, с ними не откровенны. В коллективе держатся обособленно, завидуют успехам других людей. Считают, что их недооценивают. В отношениях с людьми настойчивы, но раздражительны, не терпят конкуренции. У них завышена самооценка. Часто проявляют мнительность, подозрительность, осторожность. Чаще всего не заботятся о других.

Человек с низкой оценкой по фактору считает всех людей добрыми и хорошими. Откровенно рассказывает о себе даже малознакомых людям, легко доверяет им свои сокровенные мечты и материальные ценности. Самооценка реалистична. В коллективе уживчив, весел, доброжелателен. Не завистлив, проявляет искреннюю заботу о своих товарищах, не стремится выделиться, обратить на себя внимание. Возникающие отрицательные эмоции быстро угасают.

По роду занятий высокий уровень фактора характерен для администраторов, летчиков, юристов. Низкий уровень – для спортсменов, канцелярских работников, работников сферы услуг.

Фактор М. Высокие оценки характерны для лиц с богатым воображением, фантазеров, погруженных в себя, витающих в облаках. Для них характерен аутизм, они эксцентричны, своеобразны, ориентированы на собственные желания. Самобытное мировоззрение, мечтательность, творческое воображение, неповторимая манера поведения, игнорирование общепризнанных норм. Из-за направленных на себя интересов чаще всего такие люди отвергаются группой. Среди таких лиц есть немало людей одаренных. Средние оценки по фактору имеют художники, музыканты, писатели.

Низкие оценки свойственны лицам зрелым, уравновешенным, здравомыслящим, трезво оценивающим обстоятельства и людей. Следуют требованиям объективной реальности и общепризнанным нормам поведения. Добросовестны. Однако в неожиданных нестандартных ситуациях им часто не хватает воображения и находчивости.

Фактор N. Лица с высокими оценками по фактору характеризуются искусственностью, утонченностью, расчетливостью, принципиальностью. Не поддаются эмоциональным порывам. Держатся корректно, вежливо, отстраненно, несколько амбициозно. Ко всему подходят разумно. Хитро и умело строят свое поведение. Скептически относятся к лозунгам и призывам. Склонны к интригам. В общении мягки, вежливы, следят за речью и манерами.

Низкие оценки свидетельствуют о грубости, бестактности, прямолинейности. Это обычно открытые, наивные люди. Общительные, компанейские. Плохо понимают мотивы поведения окружающих. Все принимают на веру, легко загораются общими увлечениями. Сентиментальны, чувствительны, спонтанны. Не умеют хитрить и ловчить, ведут себя естественно, просто и грубовато.

Фактор О. Лица с высокими оценками по фактору неизменно чем-нибудь озабочены, всегда подавлены, тревожны, тяготятся дурными предчувствиями. Склонны к самоупрекам, самообличению, недооценивают свои возможности. Принижают свою компетентность, знания и способности. В обществе чувствуют себя неуверенно и неуютно. Держатся излишне скромно, замкнуто и обособленно.

Низкие оценки характерны для лиц веселых, жизнерадостных, довольных жизнью, уверенных в своих успехах и своих возможностях. Живо откликаются на все происходящие события. Находят интерес в повседневной жизни. Нечувствительны к неодобрению группы, и тем самым могут вызвать к себе антипатию.

Фактор Q^. Лица с высокими оценками по этому фактору имеют разнообразные интеллектуальные интересы, стремятся быть хорошо информированными по поводу научных и политических проблем, но никакую информацию они не принимают на веру. Радикальны. Ко всему относятся скептически, не доверяют авторитетам. Легко меняют свою точку зрения, спокойно воспринимают новые идеи и перемены. Отличаются критичностью мышления, терпимостью к неясностям.

Низкие оценки характерны для консервативных, ригидных людей, не любящих перемен. Это лица с устоявшимися мнениями, жестко придерживающиеся норм и правил. Все новое они встречают в штыки, потому что оно кажется им абсурдным и бессмысленным. Склонны к преувеличениям, морализации и наставлениям. Весь вред, по их мнению, происходит от людей, которые нарушают традиции и принципы.

Фактор Q₂. Лица с высокими оценками по данному фактору самостоятельны, независимы, предпочитают все делать сами. Для них характерна самодостаточность. Сами принимают решения, добиваются их исполнения, сами несут ответственность. Они готовы пожертвовать любыми удобствами, только бы сохранить свою независимость. В своих действиях и поступках не считаются с общественным мнением. Нельзя сказать, что они не любят людей, просто не нуждаются в их одобрении и поддержке.

Низкие оценки свидетельствуют о несамостоятельности, зависимости, привязанности к группе. Эти люди ориентируются на групповое мнение, нуждаются в опоре, поддержке окружающих, в совете и одобрении. Нет инициативы и смелости в выборе собственной линии поведения.

Фактор Оз. Высокие оценки свидетельствуют об организованности, умении хорошо контролировать свои эмоции и поведение. Такой человек действует планомерно и упорядоченно, не разбрасывается. Высокий самоконтроль основан на четко осознанных целях и мотивах поведения. Начатое дело доводит до конца. Хорошо осознает социальные требования и старается их выполнять. Заботится о своей репутации. Надежные руководители имеют высокие оценки по этому фактору.

Низкие оценки по фактору указывают на слабую волю и плохой самоконтроль (особенно над желаниями). Деятельность таких лиц неупорядочена, хаотична. Они часто теряются. Безалаберны. Не умеют организовать свое время и порядок выполнения работы. Нередко они оставляют дело незаконченным, без достаточного обдумывания берутся за другое.

Фактор Q₃ является важным для прогноза успешности деятельности. Коррелирует с успехами в технике, математике, организаторской деятельности, где требуются уравновешенность, объективность и решительность.

Фактор Од. Высокие оценки свидетельствуют о напряженности, возбуждении, неудовлетворенных стремлениях. Человек с такими показателями беспокоен, возбужден, неусидчив. Чувствует себя разбитым, усталым, но не может остаться без дела, даже в обстановке, благоприятной для отдыха. Для этого состояния характерны эмоциональная неустойчивость, пониженное настроение, раздражительность и нетерпимость. В групповой деятельности пренебрегает такими аспектами, как единство, порядок, лидерство.

Низкие оценки говорят о слабости, отсутствии побуждений и желаний. Лица с такой оценкой фактора безразличны к своим удачам и неудачам. Нефрустрированны, невозмутимы, спокойны. К переменам и достижениям не стремятся.

5. Вторичные факторы и их интерпретация. Кроме первичных 16 факторов можно выделить четыре фактора второго порядка:

F₁ – тревожность – адаптированность; F₂ – интроверсия – экстраверсия;

F₃ – чувствительность – реактивная уравновешенность; F₄ – конформность – независимость. Расчет вторичных факторов производится по формулам:

F₁ = [(38 + 2L + 30 + 4Q₄) – 2(C + H + Q₃)]: 10;

F₂ = [(2A + 3E + 4F + 5H) – (2Q₂ + 11)]: 10;

F₃ = [77 + 2C + 2E + 2F + 2N) – (4A + 6I + 2M)]:10;

F₄ = [(4E + 3M + 4Q₁ + 4Q₂) – (ЗА + 2C)]: 10.

Фактор F1: (-) тревожность – (+) адаптированность

Низкие баллы – жизнь в целом удовлетворяет человека. Однако низкие оценки по данному фактору означают недостаток мотивации. Человек не стремится к большому делу, не ставит перед собой достижения трудных целей.

Высокие оценки по фактору не обязательно свидетельствуют о невротической личности. Тревога может обусловливаться ситуационно. Плохая приспособляемость. Неудовлетворенность достигнутым. Очень высокая тревога нарушает продуктивную деятельность. Может вызвать соматические расстройства.

Фактор F2: (-) интроверт – (+) экстраверт

Низкие оценки по фактору свидетельствуют либо о робости и застенчивости, либо о сдержанности и скрытности.

Высокие оценки говорят о том, что человек социально контактен, незаторможен, успешно устанавливает и поддерживает межличностные отношения.

Фактор F3: (-) чувствительность – (+) реактивная уравновешенность

Низкие оценки свидетельствуют о хрупкой эмоциональности человека, чувствительности, художественной мягкости, спокойствии, вежливости. Иногда возникают трудности из-за избытка раздумий.

Высокие оценки говорят о стабильности, жизнерадостности, решительности, предприимчивости, склонности не замечать тонкости жизни. Могут возникать трудности из-за слишком поспешных действий без достаточных размышлений.

Фактор F4: (-) конформность – (+) независимость

Низкие баллы – подчинение, зависимость, пассивность, сдержанность. Человек нуждается в поддержке и ищет ее у людей. Склонность ориентироваться на групповые нормы.

Высокие баллы – независимость, агрессивность, смелость, хваткость, сообразительность, быстрота, инициативность.

В практике работы со студентами Таллинского отделения Школы практической психологии выявлялись корреляционные зависимости между различными показателями организаторских и коммуникативных качеств, определяемыми по методике Л. П. Калининского, и соответствующими факторами теста-опросника 16PF. К примеру, такие показатели, как «деловитость», «доминирование», находятся в прямой зависимости от высоких значений фактора Q (контроль желаний) и низких значений фактора О (самоуверенность), а показатель «уверенность» – от высоких значений фактора А (доброжелательность) и фактора Е (беспечность), низких значений фактора I (доверчивость).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Тест Кеттелла Р.Б. (16 PF – Опросник)

Ти факторный личностный опросник кеттелла (105)

Тест впервые был опубликован в 1949 году Институтом по проверке способностей личности (JPAT). После первой публика­ции тест прошел сложный путь. В 1956–1957 гг. вышло второе издание, дополненное новыми разработками. В 1961–1962 гг. – третье, которое можно было использовать как самостоятельное руководство к тесту.

Теоретической и методологической основой разработанного теста является факторный анализ личности. В результате исследования с помощью данного опросника личность описывается 16-ю фундаментально независимыми и психологически содержательными факторами. Каждый фактор имеет условное название и предполагает устойчивую вероятнос­тную связь между отдельными чертами личности.

Структура факторов опросника у каждого отдельного чело­века отражает вероятностную модель индивидуально-психоло­гических свойств его личности и при наложении на групповую модель той выборки, к которой принадлежит данный человек, демонстрирует индивидуальное своеобразие конкретной лично­сти и позволяет с большей долей вероятности прогнозировать ее реальное поведение в определенных жизненных ситуациях.

К 1970 году тест имеет 6 перечисленных ниже параллельных форм. Каждая из основных форм определяет одни и те же шест­надцать личностных характеристик.

Как пишет Кеттелл, для исследователя при более точной ин­дивидуальной работе предлагаются формы А и В; формы С и D используются чаще в тех случаях, когда время тестирования ог­раничено и существует необходимость работы с группой.

Исследование в группе позволяет, во-первых, применять дан­ную форму теста как экспресс-методику; во-вторых, при приме­нении групповых тестовых методик субъективный фактор иссле­дования сводится к минимуму, что позволяет повысить надежность исследования.

В настоящем описании методики Кеттелла речь идет о форме С, точнее о ее адаптированном варианте. Адаптация этой формы проводилась с 1972 года в исследовательской группе Э. С. Чугу-новой на кафедре социальной психологии ЛГУ под руководством И. М. Палея сотрудниками А. Н. Капустиной, Л. В. Мургулец и Н. Г. Чумаковой.

Формы теста Кеттелла

Сама методика состоит из опросника, бланка для ответов и ключа. В случае ручной обработки ответных листов на них поочередно накладываются «ключи» и записыва­ется сумма баллов по каждой из 17 характеристик личности (16 личностных факторов + фактор самооценки). Далее «сырые» оценки переводятся в десятибалльную шкалу – так называемые стены. Полученные данные анализируются по каждой характе­ристике. При общем размахе вариативности данных в 10 стенов, средние значения составляют 5,5 стена. Оценки в 4 и 7 стенов указывают на незначительные отклонения характеристик лично­сти от средней. Яркая выраженность качества связана с оценкой 1–3 и 8–10 (учитывая биполярность каждого фактора).

Для данного описания форма С выбрана потому, что она по сравнению с другими формами, в частности с формой А, облада ет рядом преимуществ.

Во-первых, она проводится за более короткое время (30 40 мин), что делает ее удобной для группового эксперимента. Во вторых, сами вопросы в этой форме составлены более обобщен­но, например, один из вопросов, направленный на определение’ характеристики «покорности – доминирования» (фактор Е), в;

форме А звучит следующим образом: «В своей жизни я почти всегда достигаю поставленных целей:

a) верно;

b) не уверен;

c) неверно».’

В форме С вопрос сформулирован так: «Если бы я вел маши ну по дороге, где много других автомашин, я предпочел бы:

a) пропустить вперед большинство машин;

b) не знаю;

c) обогнать все идущие впереди машины».

Как видно из сравнений этих вопросов, в форме А вопрось поставлены более прямолинейно, и испытуемый может дати «предполагаемый желательный ответ». К тому же в форме А воп росы на определение фактора идут по два подряд (с временньй и смысловым интервалом в 22 вопроса). Всего на фактор прихо дится 13 вопросов. В форме С на каждый фактор отведено по шесть вопросов с интервалом в 17 пунктов.

Кроме того, в форме С вопросы сформулированы таким об разом, чтобы придать методике вид промежуточной между са­мооценочной и проективной, обеспечивая тем самым и более адекватные ответы испытуемых.

В-третьих, преимущество этой формы заключается в том, что она включает в себя дополнительный фактор MD, который дает информацию о самооценке личности.

В-четвертых, адаптация методики, проверка ее валидности и надежности, о чем будет сказано ниже, показали возможность использования этой формы с людьми, имеющими высшее обра­зование.

В-пятых, исследователь может работать с так называемыми сырыми оценками.

Форма С опросника Кеттелла состоит из 105 вопросов. В результате обработки полученных ответов извлекаются оцен­ки 17-ти полярных факторов личности, в том числе фактора са­мооценки, который дает информацию об ее адекватности.

Большинство изучаемых личностных характеристик раскры­ваются, по мнению автора методики, при ответе на 6 соответ­ствующих вопросов; 7 вопросов предлагаются для фактора MD («адекватность самооценки»), 8 вопросов – для фактора В («ин­теллект»). Ориентируясь на средние оценки и результаты анализа, в ко­тором учитывается соотношение между оценками по факторам, можно построить индивидуальные графики личности, которые часто носят название «профиль личности».

Интерпретация 16-ти первичных факторов абсолютно иден­тична для всех форм методики Кеттелла.

Личностный опросник

Инструкция

Вам предлагается ряд вопросов, которые помогут определить некоторые свойства Вашей личности. Здесь не может быть ответов «правильных» или «ошибочных». Люди различны, и каждый может высказать свое мнение.

Отвечая на каждый вопрос, Вы должны выбрать один из трех предлагае­мых ответов – тот, который в наибольшей степени соответствует Вашим взгля­дам, Вашему мнению о себе. Отвечать надо следующим образом: в соответ­ствующей клеточке на бланке для ответов ставьте крестик (левая клеточка соответствует ответу «а», средняя – ответу «б», а клеточка справа – ответу «с»).

Если Вам что-нибудь не ясно, спросите экспериментатора. Отвечая на воп­росы, все время помните:

1. Не нужно тратить много времени на обдумывание ответов. Давайте тот ответ, который первым придет Вам в голову.

Конечно, вопросы часто будут сформулированы не так подробно, как Вам хотелось бы. В таком случае старайтесь представить себе «среднюю», наи­более частую ситуацию, которая соответствует смыслу вопроса и, исходя из этого, выбирайте ответ. Отвечать надо как можно точнее, но не слишком мед­ленно.

2. Старайтесь не прибегать к промежуточным, неопределенным ответам (типа «не знаю», «нечто среднее» и т.п.) слишком часто.

3. Обязательно отвечайте на все вопросы подряд, ничего не пропуская.

Возможно, некоторые вопросы покажутся Вам не очень точно сформули­рованными, но и тогда постарайтесь найти наиболее точный ответ. Некоторые вопросы могут показаться Вам личными, но Вы можете быть уверены в том, что ответы не будут разглашены. Ответы могут быть расшифрованы только с помощью специального «ключа», который находится у экспериментатора. Причем ответы на каждый отдельный вопрос вообще не будут рассматривать­ся: нас интересуют только обобщенные показатели.

В самом вопроснике ничего не пишите и не подчеркивайте!

4. Не старайтесь произвести хорошее впечатление своими ответами, они должны соответствовать действительности. В этом случае Вы сможете лучше узнать себя и очень поможете нам в нашей работе. Заранее благодарим Вас за помощь в отработке методики.

Вопросы

1. Я думаю, что моя память сейчас лучше, чем была раньше.

а) да

б) трудно сказать

с) нет

2. Я вполне мог бы жить один, вдали от людей.

а) да

б) иногда

с) нет

3. Если предположить, что небо находится «внизу» и что зимой «жарко», я должен был бы назвать преступника:

а) бандитом

б) святым

с) тучей

4. Когда я ложусь спать, то:

а) быстро засыпаю

б) когда как

с) засыпаю с трудом

5. Если бы я вел машину по дороге, где много других автомашин, я пред­почел бы:

а) пропустить вперед

б) не знаю

с) обогнать идущие впереди машины

6. В компании я предоставляю возможность другим шутить и рассказывать всякие истории.

а) да

б) иногда

с) нет

7. Мне важно, чтобы во всем окружающем не было беспорядка.

а) верно

б) трудно сказать

с) неверно

8. Большинство людей, с которыми я бываю в компаниях, несомненно, рады меня видеть.

а) да

б) иногда

с) нет

9. Мне больше нравятся:

а) фигурное катание

б) затрудняюсь сказать

с) борьба и регби и балет

10. Меня забавляет несоответствие между тем, что люди делают, и тем, что они потом рассказывают об этом.

а) да

б) иногда

с) нет

11. Читая о каком-либо происшествии, я интересуюсь всеми подробнос­тями.

а) всегда

б) иногда

с) редко

12. Когда друзья подшучивают надо мной, я смеюсь вместе со всеми и не обижаюсь.

а) верно

б) не знаю

с) неверно

13. Если мне кто-нибудь нагрубит, я могу быстро забыть об этом.

а) верно

б) не знаю

с) неверно

14. Мне больше нравится придумывать новые способы в выполнении ка­кой-либо работы, чем придерживаться испытанных приемов.

а) верно

б) не знаю

с) неверно

15. Когда я планирую что-нибудь, я предпочитаю делать это самостоятель­но, без чьей-либо помощи.

а) верно

б) иногда

с) нет

16. Думаю, что я – менее чувствительный и менее возбудимый, чем боль­шинство людей.

а) верно

б) затрудняюсь ответить

с) неверно

17. Меня раздражают люди, которые не могут быстро принимать реше­ния.

а) верно

б) когда как

с) неверно

18. Иногда, хотя и кратковременно, у меня возникало чувство раздраже­ния по отношению к моим родителям.

а) да

б) не знаю

с) нет

19. Я скорее раскрыл бы свои сокровенные мысли:

а) своим хорошим

б) не знаю

с) в своем дневнике друзьям

20. Я думаю, что слово, противоположное по смыслу противоположности слова «неточный», – это:

а) небрежный

б) тщательный

с) приблизительный

21. У меня всегда хватает энергии, когда мне это необходимо.

а) да

б) трудно сказать

с) нет

22. Меня больше раздражают люди, которые:

а) своими грубыми шутками вгоняют людей в краску

б) затрудняюсь ответить

с) создают неудобства, когда опаздывают на условленную встречу со мной

23. Мне очень нравится приглашать к себе гостей и развлекать их.

а) верно

б) не знаю

с) неверно

24. Я думаю, что:

а) можно не все делать одинаково тщательно

б) затрудняюсь сказать

с) любую работу следует выполнять тщательно, если Вы за нее взялись

25. Мне обычно приходится преодолевать смущение.

а) да

б) иногда

с) нет

26. Мои друзья чаще:

а) советуются со мной

б) делают то и другое

с) дают мне советы поровну

27. Если приятель обманывает меня в мелочах, я скорее предпочту сде­лать вид, что не заметил этого, чем разоблачу его.

а) да

б) иногда

с) нет

28. Я предпочитаю друзей:

а) интересы которых имеют деловой и практический характер

б) не знаю

с) которые отличаются философским взглядом на жизнь

29. Не могу равнодушно слушать, как другие люди высказывают идеи, про­тивоположные тем, в которые я твердо верю.

а) верно

б) затрудняюсь сказать

с) неверно

30. Меня волнуют мои прошлые поступки и ошибки.

а) да

б) не знаю

с) нет

31. Если бы я одинаково хорошо умел делать и то и другое, я бы предпочел:

а) играть в шахматы

б) затрудняюсь сказать

с) играть в городки

32. Мне нравятся общительные, компанейские люди.

а) да

б) не знаю

с) нет

33. Я настолько осторожен и практичен, что со мной случается меньше неприятных неожиданностей, чем с другими людьми.

а) да

б) затрудняюсь сказать

с) нет

34. Я могу забыть о своих заботах и обязанностях, когда мне это необхо­димо.

а) да

б) иногда

с) нет

35. Мне бывает трудно признать, что я не прав.

а) да

б) иногда

с) нет

36. На предприятии мне было бы интереснее:

а) работать с машинами и механизмами и участвовать в основном про­изводстве

б) трудно сказать

с) беседовать с людьми, занимаясь общественной работой

37. Какое слово не связано с двумя другими?

а) кошка

б) близко

с) солнце

38. То, что в некоторой степени отвлекает мое внимание:

а) раздражает меня

б) нечто среднее

с) не беспокоит меня совершенно

39. Если бы у меня было много денег, то я:

а) жил бы, не стесняя себя ни в чем

б) не знаю

с) позаботился бы о том, чтобы не вызывать к себе зависти

40. Худшее наказание для меня:

а) тяжелая работа

б) не знаю

с) быть запертым в одиночестве

41. Люди должны больше, чем сейчас, соблюдать нравственные нормы.

а) да

в) иногда

с) нет

42. Мне говорили, что ребенком я был:

а) спокойным и любил оставаться один

в) трудно сказать

с) живым и подвижным и меня нельзя было ос­тавить одного

43. Я предпочел бы работать с приборами.

а) да

в) не знаю

с) нет

44. Думаю, что большинство свидетелей на суде говорят правду, даже если это нелегко для них.

а) да

в) трудно сказать

с) нет

45. Иногда я не решаюсь проводить в жизнь свои идеи, потому что они кажутся мне неосуществимыми.

а) верно

в) затрудняюсь ответить

с) неверно

46. Я стараюсь смеяться над шутками не так громко, как большинство людей.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

47. Я никогда не чувствовал себя таким несчастным, чтобы хотелось плакать.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

48. Мне больше нравится:

а) марш в исполнении духового оркестра

в) не знаю

с) фортепианная музыка

49. Я предпочел бы провести отпуск:

а) в деревне с одним или двумя друзьями

в) затрудняюсь сказать

с) возглавляя группу в туристском лагере

50. Усилия, затраченные на составление планов:

а) никогда не лишни

в) трудно сказать

с) не стоят этого

51. Необдуманные поступки и высказывания моих приятелей в мой адрес не обижают и не огорчают меня.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

52. Удавшиеся дела кажутся мне легкими.

а) всегда

в) иногда

с) редко

53. Я предпочел бы работать:

а) в учреждении, где мне пришлось бы руководить людьми и все время быть среди них

в) затрудняюсь ответить

с) в одиночестве, например архитектором, который разрабатывает свой проект

54. Дом относится к комнате, как дерево:

а) к лесу

в) к растению

с) к листу

55. То, что я делаю, у меня не получается:

а) редко

в) время от времени

с) часто

56. В большинстве дел я предпочитаю:

а) рискнуть

в) когда как

с) действовать наверняка

57. Вероятно, некоторые люди считают, что я слишком много говорю.

а) скорее всего, это так

в) не знаю

с) думаю, что это не так

58. Мне больше нравится человек:

а) большого ума, даже если он ненадежен и непостоянен

в) трудно сказать

с) со средними способностями, но зато умеющий противостоять всяким соблазнам

59. Я принимаю решения:

а) быстрее, чем многие люди

в) не знаю

с) медленнее, чем большинство людей

60. На меня большое впечатление производят:

а) мастерство и изящество

в) трудно сказать

с) сила и мощь

61. Я считаю себя человеком, склонным к сотрудничеству.

а) да

в) не знаю

с) нет

62. Мне больше нравится разговаривать с людьми изысканными, утончен­ными, чем с откровенными и прямолинейными.

а) да

в) не знаю

с) нет

63. Я предпочитаю:

а) сам решать вопросы касающиеся меня лично

в) затрудняюсь ответить

с) советоваться с моими друзьями

64. Если человек не отвечает на мои слова, то я чувствую, что, должно быть, сказал какую-нибудь глупость.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

65. В школьные годы я больше всего получил знаний

а) на уроках

в) не знаю

с) читая книги

66. Я избегаю общественной работы и связанной с этим ответственности.

а) верно

в) иногда

с) неверно

67. Если очень трудный вопрос требует от меня больших усилий, то я:

а) начну заниматься другим вопросом

в) затрудняюсь сказать

с) еще раз попытаюсь решить этот вопрос

68. У меня возникают сильные эмоции: тревога, гнев, приступы смеха и т.д., – казалось бы, без определенных причин.

а) да

в) иногда

с) нет

69. Иногда я соображаю хуже, чем обычно.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

70. Мне приятно сделать человеку одолжение, согласившись назначить встре­чу с ним на время, удобное для него, даже если это немного неудобно для меня.

а) да

в) иногда

с) нет

71. Я думаю, что правильное число, которое должно продолжить ряд 1, 2, 3,6,5,… – это:

а) 10

в)5

с) 7

72. Иногда у меня бывают непродолжительные приступы тошноты и голо­вокружения без определенной причины.

а) да

в) очень редко

с) нет

73. Я предпочитаю скорее отказаться от своего заказа, чем доставить офи­цианту или официантке лишнее беспокойство.

а) да

в) иногда

с) нет

74. Я живу сегодняшним днем в большей степени, чем другие люди.

а) верно

в) трудно сказать

с) неверно

75. На вечеринке мне нравится:

а) принимать участие в интересной деловой беседе

в) затрудняюсь ответить

с) отдыхать вместе со всеми

76. Я высказываю свое мнение независимо от того, кто меня слушает:

а) да

в) иногда

с) нет

77. Если бы я мог перенестись в прошлое, я хотел бы встретиться с:

а) Ньютоном

в) не знаю

с) Шекспиром

78. Я вынужден удерживать себя от того, чтобы не улаживать чужие дела.

а) да

в) иногда

с) нет

79. Работая в магазине, я предпочел бы:

а) оформлять витрины

в) не знаю

с) быть кассиром

80. Если люди плохо думают обо мне, я не стараюсь переубедить их, а продолжаю поступать так, как считаю нужным.

а) да

в) трудно сказать

с) нет

81. Если я вижу, что мой старый друг холоден со мной и избегает меня, я обычно:

а) сразу же думаю: «У него плохое настроение»

в) не знаю

с) начинаю думать о том, какой неверный поступок я совершил

82. Многие неприятности происходят из-за людей:

а) которые стараются во все внести изменения, хотя уже существуют удовлетворительные способы решения этих вопросов

в) не знаю

с) которые отвергают новые, многообещающие предложения

83. Я получаю большое удовольствие, рассказывая местные новости.

а) да

в) иногда

с) неверно

84. Аккуратные, требовательные люди не уживаются со мной.

а) верно

в) иногда

с) неверно

85. Мне кажется, что я менее раздражителен, чем большинство людей.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

86. Я могу легче не считаться с другими людьми, чем они со мной.

а) верно

в) иногда

с) неверно

87. Бывает, что все утро я не хочу ни с кем разговаривать.

а) часто

в) иногда

с) никогда

88. Если стрелки часов встречаются ровно через каждые 65 минут, отме­ренных по точным часам, то эти часы:

а) отстают

в) идут правильно

с) спешат

89. Мне бывает скучно:

а) часто

в) иногда

с) редко

90. Люди говорят, что мне нравится все делать своим оригинальным спо­собом.

а) верно

в) иногда

с) неверно

91. Я считаю, что нужно избегать излишних волнений, потому что они утомительны.

а) да

в) иногда

с) нет

92. Дома в свободное время я:

а) отдыхаю от всех дел

в) затрудняюсь ответить

с) занимаюсь интересными делами

93. Я осторожно отношусь к завязыванию дружеских отношений с незна­комыми людьми.

а) да

в) иногда

с) нет

94. Я считаю, что то, что люди говорят стихами, можно так же точно выра­зить прозой.

а) да

в) затрудняюсь ответить

с) нет

95. Мне кажется, что люди, с которыми я нахожусь в дружеских отноше­ниях, могут оказаться отнюдь не друзьями за моей спиной.

а) да

в) иногда

с) нет

96. Мне кажется, что самые драматические события уже через год не ос­тавят в моей душе никаких следов.

а) да

в) не знаю

с) нет

97. Я думаю, что интереснее:

а) работать с растениями

в) не знаю

с) быть страховым агентом

98. Я подвержен суевериям и беспричинному страху по отношению к не­которым вещам, например, к определенным животным, местам, датам и т.д.

а) да

в) иногда

с) нет

99. Я люблю размышлять о том, как можно было бы улучшить мир.

а) да

в) трудно сказать

с) нет

100. Я предпочитаю игры:

а) где надо играть в команде или иметь партнера

в) не знаю

с) где каждый играет за себя

101. Ночью мне снятся фантастические и нелепые сны.

а) да

в) иногда

с) нет

102. Если я остаюсь в доме один, то через некоторое время ощущаю тре­вогу и страх.

а) да

в) иногда

с) нет

103. Я могу своим дружеским отношением ввести людей в заблуждение, хотя на самом деле они мне не нравятся.

а) да

в) иногда

с) нет

104. Какое слово не относится к двум другим?

а) думать

в) видеть

с) слышать

105. Если мать Марии является сестрой отца Александра, то кем является Александр по отношению к отцу Марии?

а) двоюродным братом

в) племянником

с) дядей

Тест Кеттелла16 факторный – компьютерный вариант

Название: Тест Р. Кеттелла 16 факторный (105 вопросов) – компьютерный вариант
Авторы: Р. Кеттелл
Разработчик программы: Лаборатория прикладной психологии
В архиве: 16 факторный личностный опросник Р. Кеттелла в формате exe. – компьютерный вариант
Размер: 3,86 Мб
Совместимость: WINDOWS XP – 7

Многофакторный личностный опросник Р. Кеттелла, является одной из самых востребованных методик используемых в изучении личности и получил широкое признание у практических психологов.

Методика Кеттелла позволяет максимально эффективно проводить экспресс диагностику и глубокое комплексное исследование личности. В результате проведения диагностики личность описывается 16-ю фундаментально независимыми и психологически содержательными факторами. Используя факторный анализ тест Кеттела позволяет проводить исследование индивидуально-личностных особенностей связанных с изучением характера и типологии как психологического явления.

Методика Кеттелла отражает модель индивидуально-психологических свойств личности и позволяет прогнозировать ее реальное поведение. 16 факторный тест Р. Кеттела может с успехом использоваться при проведении групповой или индивидуальной психодиагностической работы различного уровня сложности, что делает методику незаменимой в профориентационной, кадровой, консультационной деятельности.

Программа “16 факторный тест Р.Кеттелла” предоставляет психологу полную текстовую интерпретацию, показатели по шкалам, и “Психографический профиль личности”. Полученные результаты Вы можете сохранить и распечатать.

Программа требуется для работы психологов, педагогов, кадровых специалистов, психотерапевтов, врачей.

Скриншоты программы “16 факторный тест Р. Кеттелл”:

Скачать “Тест Р. Кеттелла” (компьютерный вариант) бесплатно

СКАЧАТЬ

Внимание! Использование психодиагностических методик неспециалистами может привести к недостоверным результатам и нанести прямой или косвенный ущерб испытуемому.
На ту же тему:

% PDF-1.3
%
4 0 obj> поток

конечный поток
эндобдж
19 0 obj>
/ ProcSet 18 0 R
>> endobj
3 0 obj> endobj
21 0 obj>
/ ProcSet 35 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 36 0 руб.
>> endobj
37 0 obj>
/ ProcSet 51 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 52 0 руб.
>> endobj
53 0 obj>
/ ProcSet 67 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 68 0 руб.
>> endobj
69 0 obj>
/ ProcSet 83 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 84 0 руб.
>> endobj
85 0 obj>
/ ProcSet 99 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 100 0 руб.
>> endobj
101 0 obj>
/ ProcSet 115 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 116 0 руб.
>> endobj
117 0 obj>
/ ProcSet 131 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 132 0 руб.
>> endobj
133 0 объект>
/ ProcSet 147 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 148 0 руб.
>> endobj
149 0 объектов>
/ ProcSet 163 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 164 0 руб.
>> endobj
2 0 obj> endobj
167 0 объект>
/ ProcSet 181 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 182 0 руб.
>> endobj
183 0 объект>
/ ProcSet 197 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 198 0 руб.
>> endobj
199 0 объект>
/ ProcSet 213 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 214 0 руб.
>> endobj
215 0 объект>
/ ProcSet 229 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 230 0 руб.
>> endobj
231 0 объект>
/ ProcSet 245 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 246 0 руб.
>> endobj
247 0 объект>
/ ProcSet 261 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 262 0 руб.
>> endobj
263 0 объект>
/ ProcSet 277 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 278 0 руб.
>> endobj
279 0 объект>
/ ProcSet 293 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 294 0 руб.
>> endobj
295 0 объект>
/ ProcSet 309 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 310 0 руб.
>> endobj
311 0 объект>
/ ProcSet 325 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 326 0 руб.
>> endobj
166 0 объект> endobj
328 0 объект>
/ ProcSet 342 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 343 0 руб.
>> endobj
344 0 объект>
/ ProcSet 358 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 359 0 руб.
>> endobj
360 0 obj>
/ ProcSet 374 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 375 0 руб.
>> endobj
376 0 obj>
/ ProcSet 390 0 R
>>
/ MediaBox [0 0 504.96 720]
/ Тип / Страница
/ Содержание 391 0 руб. E_? WwONaf ؙ e7_1a.m &> Δ # CQE |] & `HNI

RA8xe & = _ HAyM6) u $ A [ց 1 = H: lPQ / h qPz» D’0am; 55.GFT {C (LN] Al & TfY? 28]

Что на самом деле новое о новом атеизме?

В то время как новый атеизм привлек значительное внимание общественности в последние годы, сам атеизм далеко не нов. Истоки атеизма обычно восходят к Древней Греции — этимология термина «атеизм» происходит от греческого слово «атеос», означающее «безбожный» или «без богов» (Bremmer, 2007), — и есть сильные элементы преемственности между «новым атеизмом» и более старыми разновидностями атеистической мысли.Многие философские аргументы и критика религии, выдвигаемые новыми атеистами, такие как непонятность Священного Писания, проблемы религиозной безнравственности и насилия, а также противоречия между религиозными утверждениями и научным знанием, — все они перекликаются с взглядами, которые высказывались в разное время. раз, был поддержан атеистами, писавшими в другие исторические эпохи. Сходства можно найти и в использовании боевой риторики. В то время как новый атеизм часто высмеивается за его резкий и бескомпромиссный отказ от религиозных взглядов, нетрудно найти параллели в более ранних атеистических трудах.д’Гольбах (1772 г.), например, писал, что «элигия всегда наполняла разум человека тьмой», Роуз (1861 г.) утверждал, что религию поддерживает «заинтересованное и коррумпированное духовенство, которое подпитывает доверчивость людей. общественности », а Рассел (1927) описал христианство как« главного врага морального прогресса в мире »(по той же теме см. также Hook, 1943).

Вместе с этим сходством, однако, есть несколько черт нового атеизма, которые можно охарактеризовать как действительно новые.Одно из ключевых различий между «новой» и «старой» разновидностями атеизма касается характера их политической активности. Атеизм в древнем мире не носил явно политического характера, и хотя появление «современного» атеизма в средние века сопровождалось сопротивлением религиозному притеснению (классической иллюстрацией которого является Французская революция 1789 года), рост новый атеизм был связан с более широкими политическими целями.

Основные политические цели нового атеизма сосредоточены на поддержке отделения церкви от государства, критике религии (и продвижении атеизма) и проведении кампаний по обеспечению юридического и гражданского равенства атеистов.Одна из центральных целей здесь — нормализовать нерелигиозные убеждения, изменить негативное общественное восприятие и обеспечить общественное признание атеистических взглядов. Среди ключевых стратегий, которые были приняты для достижения этих целей, — использование рекламных щитов (начиная с автобусной кампании, запущенной в Лондоне в 2009 году под слоганом: «Вероятно, нет бога. А теперь перестаньте беспокоиться и наслаждайтесь жизнью»), кампании, побуждающие атеистов «выйти» и заявить о себе, чтобы повысить общественную значимость, а также громкие публичные демонстрации групповой активности и сплоченности (например, митинги разума 2012 и 2016 годов).

Другой ключевой целью нового атеизма было формирование чувства общности и сплоченности группы. Примеры этого включают собрания сообщества (например, фестиваль фильмов атеистов и Camp Quest), продвижение конференций, съездов и встреч (например, Skepticon или The Amazing Meeting), а также застенчивую попытку сформировать более глубокое чувство атеизма. идентичности и трансформации атеизма в целом в более широкое социальное движение. В то время как основные черты и параметры атеистической идентичности все еще находятся в стадии разработки, акцент на вопросах идентичности был связан с преднамеренным присвоением ярлыка «новый атеист» у его критиков (во многом таким же образом, как и термин «гей». присвоены участниками кампании за права гомосексуалистов), согласованы с использованием явно атеистических символов, таких как атеистическая рыба (игра на рыбе Дарвина, используемая христианами), летающее чудовище из спагетти (символ сатирической церкви пастафарианства) или художественные варианты на алой букве «А».

Эти последние аспекты атеистической политики проводят прямые параллели с кампаниями других социальных движений (таких как кампании за гражданские права и феминистские кампании) и были сформированы интеллектуальным ландшафтом, в котором возник сам новый атеизм. Одним из центральных событий послевоенного периода было влияние постмодернизма и отказ от универсальных и тотализирующих рамок знания, что привело к политизации культурной сферы и продвижению новых форм политики идентичности, основанной на таких вопросах, как гендер. , раса, сексуальность и окружающая среда (Бернштейн, 2005).Таким образом, одна из подлинных новинок нового атеизма — это то, как он развивался внутри и опирался на течения нового интеллектуального ландшафта, чтобы смешать воедино гибридную смесь философских элементов. Новый атеизм стремится продвигать отчетливо модернистскую повестку дня, основанную на подтверждении основанных на Просвещении принципов разума и рациональности (именно такой метанарратив, против которого выступали постмодернисты), но делает это, используя отчетливо постмодернистские проблемы и стратегии, основанные на вопросах культуры. и личность.

В то же время эти опасения по поводу идентичности привели к ряду противоречий и расколов внутри более широкого атеистического движения. В некоторых отношениях эти противоречия перекликаются с разногласиями, существовавшими в более ранние исторические эпохи. Например, одна из ключевых линий разлома в британском секуляристском движении в девятнадцатом веке заключалась в межфракционной борьбе между ведущими фигурами Джорджа Холиока и Чарльза Брэдло, центральным в которой был спор о том, должен ли нерелигиозный активизм открыто противостоять религиозным авторитетом (подход, одобренный Брэдло) или принятием более гибких политических стратегий (предпочитаемых Холиоаком) (например, McGee, 1948).

Однако основные подразделения в современном атеистическом движении основаны на более широких политических темах. Критические линии разлома заключаются в отсутствии разнообразия в новом атеизме с точки зрения его пола, расового и этнического состава, с опасениями, что в нем по-прежнему доминируют белые мужчины из среднего и высшего класса. Продолжающиеся дискуссии по этим вопросам поднимают более широкие вопросы об общем направлении атеистического движения, при этом многие утверждают, что оно не может быть полностью эффективным и достичь своих политических амбиций, не превратившись сначала в более инклюзивное и гостеприимное место.

умерших членов — Колониальное общество Массачусетса

Участников, умерших с момента публикации предыдущего тома Транзакций, с Датой смерти .

Резидент.

Почетный.

Соответствующий.

Синдром раздраженного кишечника, гастроэзофагеальный рефлюкс и
бронхиальная гиперреактивность в общей популяции

Gut.1998 Dec; 43 (6): 770–774.

Департамент общей практики, UMDS (Медицинская школа Гая и Святого Томаса), Лондон, Великобритания.

Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Аннотация

Справочная информация —Ассоциации показаны между
синдром раздраженного кишечника (СРК) и гастроэзофагеальный рефлюкс, между
гастроэзофагеальный рефлюкс и астма, а в последнее время — между СРК и
бронхиальная гиперреактивность (BHR).
Цели —Изучить взаимосвязь между этими состояниями.
Субъекты — произвольно выбранная выборка сообщества
4432 взрослых.
Методы — проверенный вопросник по почтовым симптомам
изучение связи между СРК, гастроэзофагеальным рефлюксом
симптомы и симптоматическая BHR.
Результаты —3169 анкет (71,7%
ответ), возвращенные 1451 мужчиной и 1718 женщинами. Один год
распространенность СРК у мужчин и женщин соответственно составляла 10,5% и
22,9%, диспепсия, 26,3% и 25,25%, гастроэзофагеальный рефлюкс
симптомы 29.4% и 28,2%, ЧСС 13,2% и 14,6%, а также хронические
бронхит 8,3% и 4,9%. Логистическая регрессия показала независимость
ассоциации между IBS и BHR, симптомами гастроэзофагеального рефлюкса,
и диспепсия. Не было значимой независимой связи между
СРК и хронический бронхит. У мужчин и женщин соотношение шансов 95%.
доверительный интервал (ДИ) для симптомов СРК и гастроэзофагеального рефлюкса
составило 2,6 (2,1–3,1; p <0,001), а для IBS и BHR - 2,1 (1,7–2,7; р <0,001). Эти ассоциации держались на стратификации по половому признаку и консультации поведения.СРК, симптомы гастроэзофагеального рефлюкса и бронхиальная гиперреактивность чаще возникала вместе, чем ожидается, 2,5% (95% ДИ 2,41–2,57) образца, имеющего все три условий по сравнению с ожидаемой распространенностью 0,7% (95% ДИ 0,66-0,71). Условия были независимо связаны друг с другом.
Выводы — Эти наблюдения могут указывать на
наличие основного заболевания, вызывающего симптомы в
желудочно-кишечная и дыхательная системы.

Ключевые слова:
синдром раздраженного кишечника; астма; диспепсия; гастроэзофагеальный рефлюкс; эпидемиология

Полный текст

Полный текст этой статьи доступен в формате PDF (105 КБ).

Избранные ссылки

Эти ссылки находятся в PubMed. Это может быть не полный список ссылок из этой статьи.

• Джонс Р., Лидард С. Синдром раздраженного кишечника в общей популяции. BMJ. 1992, 11 января; 304 (6819): 87–90. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Джонс Р., Лидард С. Распространенность симптомов диспепсии в обществе. BMJ. 1989, 7 января, 298 (6665): 30–32. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Кеттелл Дж., Джонс Р., Лидард С.Причины консультации при синдроме раздраженного кишечника: симптомы и характеристика пациента. Br J Gen Pract. 1992 ноябрь; 42 (364): 459–461. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Jones RH, Lydeard SE, Hobbs FD, Kenkre JE, Williams EI, Jones SJ, Repper JA, Caldow JL, Dunwoodie WM, Bottomley JM. Диспепсия в Англии и Шотландии. Кишечник. 1990 Апрель; 31 (4): 401–405. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Mays EE. Внутренняя астма у взрослых. Связь с гастроэзофагеальным рефлюксом.ДЖАМА. 6 декабря 1976 г .; 236 (23): 2626–2628. [PubMed] [Google Scholar]
• Boyle JT, Tuchman DN, Altschuler SM, Nixon TE, Pack AI, Cohen S. Механизмы ассоциации гастроэзофагеального рефлюкса и бронхоспазма. Am Rev Respir Dis. 1985 Май; 131 (5): S16 – S20. [PubMed] [Google Scholar]
• Mansfield LE, Stein MR. Гастроэзофагеальный рефлюкс и астма: возможный рефлекторный механизм. Энн Аллергия. 1978 Октябрь; 41 (4): 224–226. [PubMed] [Google Scholar]
• White AM, Stevens WH, Upton AR, O’Byrne PM, Collins SM.Чувствительность дыхательных путей к вдыхаемому метахолину у пациентов с синдромом раздраженного кишечника. Гастроэнтерология. 1991 Янв; 100 (1): 68–74. [PubMed] [Google Scholar]
• Тулле Б.Г., Торф Дж. К., Саломея К. М., Меллис С. М., Вулкок А. Дж. К определению астмы для эпидемиологии. Am Rev Respir Dis. 1992 сентябрь; 146 (3): 633–637. [PubMed] [Google Scholar]
• Burney PG, Chinn S, Britton JR, Tattersfield AE, Papacosta AO. Какие симптомы предсказывают реакцию бронхов на гистамин? Оценка результатов опроса населения по анкете бронхиальных симптомов (1984 г.) Международного союза борьбы с туберкулезом и болезнями легких.Int J Epidemiol. 1989 Март; 18 (1): 165–173. [PubMed] [Google Scholar]
• Мэннинг А.П., Томпсон В.Г., Хитон К.В., Моррис А.Ф. К положительному диагнозу раздраженного кишечника. Br Med J. 2 сентября 1978 г .; 2 (6138): 653–654. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Schindlbeck NE, Ippisch H, Klauser AG, Müller-Lissner SA. Какой порог pH лучше всего подходит для мониторинга pH пищевода? Am J Gastroenterol. 1991 сентябрь; 86 (9): 1138–1141. [PubMed] [Google Scholar]
• Klauser AG, Schindlbeck NE, Müller-Lissner SA.Симптомы при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни. Ланцет. 27 января 1990 г .; 335 (8683): ​​205–208. [PubMed] [Google Scholar]
• Талли, штат Нью-Джерси, Уивер А.Л., Тесмер Д.Л., Зинсмайстер АР. Отсутствие дискриминантной ценности подгрупп диспепсии у пациентов, направленных на верхнюю эндоскопию. Гастроэнтерология. 1993 ноябрь; 105 (5): 1378–1386. [PubMed] [Google Scholar]
• Берни П., Чинн С. Разработка нового вопросника для измерения распространенности и распределения астмы. Грудь. 1987 июн; 91 (6 доп.): 79S – 83S. [PubMed] [Google Scholar]
• Берни П.Г., Бриттон Дж.Р., Чинн С., Таттерсфилд А.Э., Папакоста А.О., Келсон М.С., Андерсон Ф., Корфилд Д.Р.Описательная эпидемиология реактивности бронхов у взрослого населения: результаты исследования сообщества. Грудная клетка. 1987 Янв; 42 (1): 38–44. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Whitehead WE, Winget C, Fedoravicius AS, Wooley S, Blackwell B. Выученное болезненное поведение пациентов с синдромом раздраженного кишечника и язвенной болезнью. Dig Dis Sci. Март 1982 г., 27 (3): 202–208. [PubMed] [Google Scholar]
• Кеннеди Т., Джонс Р. Разработка вопросника о состоянии здоровья по почте для выявления людей с диспепсией среди населения в целом.Scand J Prim Health Care. 1995 декабрь; 13 (4): 243–249. [PubMed] [Google Scholar]
• Флетчер К.М., Пето Р., Тинкер К.М. Сравнение оценки простого бронхита (хроническая гиперсекреция слизи) путем измерения объема мокроты и стандартных вопросов о выделении мокроты. Int J Epidemiol. 1974 декабрь; 3 (4): 315–319. [PubMed] [Google Scholar]
• Флеминг DM. Регистрация заболеваемости и четвертое обследование заболеваемости общей практики в Англии и Уэльсе. Scand J Prim Health Care Suppl.1993; 2: 37–41. [PubMed] [Google Scholar]
• Коллинз С.М. Раздраженный кишечник — это воспаленный кишечник? Scand J Gastroenterol Suppl. 1992; 192: 102–105. [PubMed] [Google Scholar]

Рисунки и таблицы

Наблюдаемые распространенности и (ожидаемые
распространенности).

Статьи из Gut предоставлены Издательской группой BMJ

Образ жизни футбольных фанатов: особенности психологического пространства

Испытуемые — 299 мужчин в возрасте от 18 до 29 лет, среди которых жители Украины (198 человек ) и Польше (101 человек) на разных должностях (юристы, инженеры, экономисты, менеджеры, менеджеры по специальностям и т. д.).Из обследованных украинцев — 49 мужчин, а среди опрошенных поляков 47 мужчин имеют прямое отношение к фан-группе своего города, то есть принадлежат к ассоциации ультраправых. Цель работы — определение структуры психологического пространства «фанатского» образа жизни. Используемые методы: метод численного масштабирования для измерения ценности «сохранения любимой команды» и сравнения ее с другими значениями; метод «Полнота предложений»; Методика направлена ​​на изучение ведущего образа жизни Ч.Моррис; метод диагностики реактивной и личностной тревожности Ч.Д. Спилбергер, Ю.Л. Ханин; метод многомерного анализа личности Р. Кеттелла (105) форма C. План исследования межгруппового сравнения используется для определения деиндивидуализированной, усредненной информации о характерных психологических свойствах каждого члена группы. Получена модель целостного психологического пространства образа жизни мужчин, причастных к футбольным болезням. Выделены четыре вектора, которые в совокупности создают целостное психологическое пространство стилистических особенностей футбольных фанатов.Описано психологическое содержание каждого из определенных векторов. Графическое представление в виде трехмерной модели, где векторами таких осей являются вектор независимости, вектор гармонии жизни, вектор включенности. Условный ноль — это скрученный вектор менталитета. Построено психологическое пространство образа жизни футбольных фанатов, определены связи между психологическими пространствами разных групп футбольных фанатов. Особенность данной модели в том, что она позволяет наглядно продемонстрировать типологию футбольных фанатов и четко выделить особенности образа жизни футбольных фанатов.

Политика нового атеизма

Введение

В первые годы двадцать первого века проблемы, связанные с религией, стали
авангард общественных и политических дебатов. Одной из определяющих черт этого было
появление более активной формы атеизма, известной как «новый
атеизм », который стремился открыто оспаривать и критиковать религиозные убеждения и
продвигать добродетели разума, рациональности и науки.Питается серией
самые продаваемые публикации и сопровождаемые высоким уровнем интереса со стороны СМИ, новые
атеизм вскоре стал чем-то вроде культурного феномена. К лету 2007 года Том
Флинн, исполнительный директор Совета светского гуманизма, мог бы заявить, что:
«Движение зарождалось, или, по крайней мере, о нем писали с лихорадкой.
энергия »( Flynn, 2010 ).

Однако научные исследования нового атеизма еще только зарождаются.Подавляющее большинство
работы по этой теме на сегодняшний день ориентированы на широкую аудиторию и были
в основном грубые и поверхностные по содержанию, обычно пытаясь защитить определенные
теологические позиции, а не исследовать динамику самого нового атеизма (например,
McGrath, 2004 ; Битти, 2007 год ; Haught,
2008 ; Иглтон, 2010 ). Серьезный
академический анализ был более полезным, но и проблематичным во многих отношениях.Во-первых, количество таких исследований относительно невелико, что является недостатком.
отражает более общий недостаток исследований атеизма и нерелигии. Как Ли и
Булливант ( 2010: 26 ) наблюдение, исследование
атеизм остается «долгосрочным коллективным слепым пятном в исследованиях».
Анализ нового атеизма также сосредоточен на сравнительно ограниченном количестве
области. В основном они сосредоточены на его историческом контексте (например,грамм. Hyman, 2010 , LeDrew, 2012 ), его социологические качества (например, Bullivant, 2008 ; Cimino &
Smith, 2007 , 2011 ), его
философские свойства (например, Китчер, 2012 )
и психологические характеристики его приверженцев (например, Hunsberger & Altemeyer, 2006 ; Baker & Robbins, 2012 ).

Тем не менее, одна область, которая особенно отсутствовала в исследованиях нового атеизма,
был его политический аспект).Это подтверждается недавно отредактированным томом
о новом атеизме, предлагая всестороннее рассмотрение темы, которая
включает работы из «областей религиоведения, социологии религии,
социология науки, философии и теологии »( Amarasingham, 2010: 2 ), но не содержит ничего
политический анализ. В последнее время начали появляться исследования, устраняющие этот пробел.
с работой, исследующей различные специфические аспекты нового атеизма.Например, некоторые
известные и полезные недавние статьи исследуют влияние радикального атеизма и
власть в британском политическом контексте; Тайра ( 2012 ) исследует использование политики идентичности в рамках нового атеизма; а также
Шульцке ( 2013 ) проанализировал идеологические
измерение новой атеистической мысли, исследуя ее связи с более широкими либеральными ценностями.

Однако исследования в этой области остаются ограниченными. Более широкая динамика нового атеизма,
включая его политические цели, организацию и стратегии, особенно за пределами
небольшое количество известных авторов, которых обычно принимают за представителей новых
атеизм в целом остается в значительной степени неизученным.Это упущение особенно
сбивает с толку, поскольку политическая активность — одна из отличительных черт нового атеизма
сам. Сравнение огромных расхождений в силе и управляемых ресурсах
атеизмом и религией в Соединенных Штатах, например, Ричард Докинз ( 2007 ), вероятно, самый известный из всех новых
атеисты, делает это предельно ясно: «Наша борьба», — говорит он:
«Это не столько интеллектуальная борьба, сколько политическая: кто мы
собираешься с этим поделать? ».

Цель данной статьи — установить основу для дальнейших исследований
политические измерения нового атеизма, предоставляя широкий обзор новых
наиболее яркими политическими чертами атеизма, в частности,
организационные, стратегические и общественно-политические аспекты нового атеизма. Это начинается с
обсуждение некоторых основных идейных черт нового атеизма и рассмотрение
некоторые из причинных факторов, которые лежали в основе его возникновения и развития.В
затем статья исследует организационную структуру и состав нового атеизма,
концентрируясь, в частности, на своих центральных группах и лидерах, а также на
использование политики идентичности в ее политических целях и стратегиях. Ключевые линии разлома
и напряженность вокруг нового атеизма и других элементов в более широком атеисте,
светское и гуманистическое население, также исследуются, учитывая степень, в которой
можно сказать, что новый атеизм до сих пор достиг своих целей.

Положения и условия

Определение параметров нового атеизма — непростая задача. Исследования в
демография «нерелигиозных» обычно не делает различий
между различными формами атеизма таким образом, чтобы разрешить категорию
«Новые атеисты», чтобы их было легко идентифицировать. Некоторые, такие как Cragun et al.
( 2012 ), попытались
дезагрегировать различные подотоки мысли в атеизме, но «новые
атеизм остается неуловимым.Мелкозернистые различия также часто
отсутствует среди самих атеистов. Не все из тех, кто мог бы подписаться на
этос нового атеизма решили идентифицировать себя таким образом, и более широкие
атеистическое, светское и гуманистическое население (здесь
существительное «нерелигиозный») содержат несколько совпадающих идентичностей
маркеры и ярлыки, такие как «агностик», «гуманист»,
«Свободомыслящий», «скептик», «секулярист» и
скоро.Хотя связи между ними ни в коем случае не являются определяющими или
взаимно, «новые атеисты» нередко приписывают
несколько идентификаторов и одновременно связываться с другими дескрипторами. Два
из самых известных новых атеистов, Ричард Докинз и А.С. Грейлинг, также
Вице-президенты Британской гуманистической ассоциации. Другой, Дэниел Деннетт
( 2003 ), публично заявил о своем
поддержка использования термина «Яркие» для обозначения людей с
натуралистическое мировоззрение.

Это разнообразие отражается в отсутствии какого-либо общепринятого определения
что такое новый атеизм. Его основные прародители и его центральные идеи,
возможно, наиболее тесно связаны с серией бестселлеров четырьмя
главные авторы, известные в просторечии как «Четыре всадника», во времена
середина предыдущего десятилетия: Сэм Харрис ( The End of Faith , 2004 ), Дэниел Деннетт ( Breaking the Spell , 2006 ),
Ричард Докинз ( Бог
Заблуждение , 2006 ) и Кристофер Хитченс ( Бог не велик , 2007 ).Другие сторонники, такие как Виктор Стенгер ( 2009 ) и AC Grayling ( 2013 ),
также писали в поддержку новых атеистических идей, как и многие активисты
и комментаторы.

Следует отметить несколько аспектов этих текстов. Во-первых, они одобряют сильную
приверженность натуралистическому мировоззрению и добродетелям разума, рациональности
и наука как лучшее средство познания реальности.С этим связан вид
религии как пропозиционального, как набора истинных утверждений о природе
реальность, которую следует рассматривать как научную гипотезу и должным образом взвешивать
против имеющихся доказательств. Таким образом, новые атеисты утверждают, что, поскольку нет
доказательства такого рода, которые могут выдержать тщательное изучение, когда-либо были представлены,
Следовательно, утверждения, сделанные религией, должны быть отклонены как ложные. Более того, поскольку
религиозные верования и доктрины обязательно основаны на субъективных
опыты или выявленный авторитет, а не научные доказательства, они также
считается не просто неправильным, а иррациональным, патологическим и однозначно
опасны тем, что они способствуют исключительному и разделяющему внутригрупповому менталитету
которые приводят к предрассудкам, дискриминации и насилию.Как объясняет Докинз ( 2004: 158 ), в то время как религия может
не быть единственной мотивацией к насилию, она дает «основной ярлык,
и самый опасный, с помощью которого «они» в отличие от
«Нас» можно идентифицировать … Не будет преувеличением сказать, что
религия — самое подстрекательское средство навешивания ярлыков на врагов в истории ».

Исходя из этого, новый атеизм занимает откровенно критическую позицию по отношению к религии.Утверждая, что религиозные взгляды пользовались жалким и чрезмерно привилегированным положением.
статус слишком долго, и что они не должны больше пользоваться уважением или
особое отношение, чем любая другая точка зрения или мнение, сторонники нового атеизма
призывают к проверке религиозных убеждений, где бы они ни находились.
точно так же, как можно критиковать политику, литературу или искусство.
Признавая, что не все религиозные взгляды одинаково вредны, эта позиция
тем не менее применяется ко всем формам религиозных верований.А также атакующий
его более крайние разновидности, якобы «умеренные» религиозные взгляды
также оспариваются на том основании, что, хотя они не обязательно
опасны сами по себе, они оказывают помощь более фундаменталистским
позиции и помогают поддерживать культурную легитимность веры в ненаблюдаемое,
сверхъестественные силы. В роли Греты Кристины ( 2012:
loc.1045 ) пишет: «умеренная и прогрессивная религия все еще
поощряет основную идею веры; идея, что это приемлемо, и
даже добродетельный, верить в то, что у вас нет веских оснований думать,
правда».

Новый атеизм также включает утверждения о религии и морали. Здесь новые атеисты
утверждают, что религия не нужна для нравственного поведения, и во многих случаях
само по себе глубоко аморально, не в последнюю очередь из-за его негативных социальных и личных
последствия.Новые атеисты также склонны отдавать предпочтение натуралистическим объяснениям
моральное поведение, основанное на эволюционных достоинствах альтруизма и
сотрудничества и подчеркивают этическую ценность человеческой жизни без религии, поскольку
мимолетный момент существования, который тем более ценен именно благодаря
отсутствие загробной жизни. Социальные исследования показывают, что страны с
высшие уровни морали (измеряемые уровнями социального беспорядка,
неравенство, гражданские права, счастье и т. д.) также, как правило,
религиозные (и наоборот) также часто подчеркиваются (например,грамм. Цукерман, 2010 ).

В политическом плане эти ключевые элементы нового атеизма не предписывают
точки зрения сами по себе. Как отмечает П.З. Майерс ( 2011 ), когда дело доходит до «разнообразия политических
взгляды внутри новых атеистов — мы безумно неорганизованная толпа, объединенная
только из-за нашей неприязни к богу ». Тем не менее, исследования, проведенные в
Соединенные Штаты предполагают, что атеистическое население в целом разделяет
ряд общих демографических и психологических качеств, которые могут быть
политически влиятельный.По сравнению с верующими, например, атеистами
с большей вероятностью будут моложе, мужчинами и холостыми, имеют больше среднего
уровень доходов и образования, чтобы быть менее авторитарным, менее догматичным, менее
предубежденный, менее конформистский и более терпимый и открытый в отношении религиозных
вопросы. Атеисты также с большей вероятностью будут политически независимыми (не
связаны с какой-либо конкретной партией) и поддерживать прогрессивные, либеральные ценности
и политические кампании.Правый атеизм, хотя и небезызвестен,
сравнительно редко (см. Hunsberger &
Альтемейер, 2006 ; Cragun et al.,
2012 ). Факты также показывают, что атеизм связан с различными
социокультурные, экономические и политические условия. Одна из определяющих черт
это его географическое распространение. Пока по оценкам количество атеистов
во всем мире составляет чуть менее миллиарда человек (около 13% населения
согласно WIN-Gallup International,
2012 ), уровни естественно развивающихся или «органических»
атеизм (в отличие от государственного атеизма, который встречается в коммунистических
такие страны, как Китай) особенно преобладают в передовых постиндустриальных
общества, особенно в Западной Европе, Австралии, Японии, Канаде и Южной
Корея (см. Zuckerman, 2007 , Таблица
3.1).

Как часть атеизма в целом, преобладание нового атеизма также
похоже, коррелирует с определенными социальными условиями. В частности, хотя
данные свидетельствуют о том, что новые атеистические идеи набирают популярность в ряде
страны (например, зенков, 2012 ), остается,
во многом англо-американский феномен, и прежде всего американский. В
первый покрасневший, это можно было бы счесть несколько аномальным.Ведь уровни
атеизм в Соединенных Штатах остается относительно низким по сравнению с другими развитыми
постиндустриальные страны. В большинстве исследований этот показатель составляет менее 3%, и
публично признанный атеизм в национальной политической жизни практически отсутствует
( Cragun et al., 2012 ; Форум Пью по религии и общественной жизни,
2012 ).

И все же объяснение, как это ни парадоксально, может быть во многом обязано преобладанию
религии в Соединенных Штатах, и к тому факту, что, как отмечает Цукерман ( 2012 ), политически активный атеизм
с большей вероятностью возникнет в ситуациях, когда существует предполагаемый конфликт с
религия.Исследования, показывающие степень дискриминации, с которой сталкиваются
атеисты подчеркивают это. Исследование, проведенное в Университете Миннесоты, для
Например, выяснилось, что атеисты были в Америке «самыми недоверчивыми
меньшинство », поскольку считается, что менее вероятно, что они разделяют общие американские ценности (54%)
чем другие меньшинства, такие как мусульмане (64%), иммигранты (70%) и гомосексуалы
(80%) ( Эдгель, Гертейс и Хартманн,
2006 ).Другие исследования показали аналогичные результаты. Исследования
Cragun et al. ( 2012 ) обнаружили, что более
две пятых (41%) самоидентифицирующихся атеистов подвергались дискриминации
за последние пять лет, по сравнению с 19% людей, которые определили, что
‘нет религии’.

Возникновение «нового атеизма»

Истоки нового атеизма сложны и связаны с множеством взаимодействующих сил.Некоторые из них, например процессы секуляризации, имеют долгосрочные последствия. Другой
причины, такие как террористические атаки 11 сентября, более непосредственны, даже
висцеральный. Поскольку они помогают учесть основные события в
появление нового атеизма, эти причинные влияния можно разделить на несколько ключевых
переменные, общие как для США, так и для Великобритании: 1) опасения по поводу
растущее политическое влияние религии, а также опасность религиозных
верования; 2) преобразования в массовой коммуникации; 3) культурные силы вокруг
выдающийся социальный авторитет науки; и 4) яркость идентичности
политика.

Первый из этих факторов касается растущего политического влияния религии,
и включает противоречие между снижающимся уровнем поддержки организованных
религия и растущее политическое влияние религиозных групп. Хотя
секуляризация в Британии заметно усилилась, с постепенным падением
в измеримой религиозности в послевоенный период очевиден упадок
США тоже.Постоянный рост доли религиозных
неаффилированных, известных в просторечии как «nones», с 1990-х гг.
указывает на общую тенденцию ( Pew Research
Центр, 2010 ). В то же время обе страны также испытали
растущее влияние религии в общественной сфере с начала
век. В США это было сосредоточено на роли правых христиан,
особенно при администрации Джорджа У.Куст. В Великобритании проблемы
Особенно заметны школы мультикультурализма и веры. В этом
В контексте нового атеизма можно сказать, что он представляет собой что-то вроде защитного
арьергардные действия, попытка дать отпор наступающим силам
вера и ответ на мир, который, как замечает Аронсон ( 2008 ), «больше не кажется,
способ».

Третий фактор связан с очевидной опасностью религиозной веры.Это включает в себя
различные обстоятельства, от влияния религии в отдельных случаях
причинения вреда и злоупотреблений, его роли в насильственном конфликте. Очевидное влияние здесь
было влияние исламского терроризма, подчеркнутое в его наиболее наглядной форме
нападениями 11 сентября и их повторными толчками в Мадриде и Лондоне. Запись в
Сразу после нападений Докинз ( 2004: 161 ) заявил, что пришло время сломать «абсурдный
табу »на религиозную критику и« Те из нас, кто
годами вежливо скрывали свое презрение к опасному коллективу
заблуждение религии нужно встать и высказаться ».«Вещи
изменились после 11 сентября «, он сказал:» Давайте перестанем быть такими
чертовски почтительно! »

Если опасения по поводу растущего влияния и опасности религии помогли создать
пространство для появления новых атеистических идей, критический фактор, стоящий за их
популярное распространение стало преобразованием в глобальных СМИ и
коммуникации с 1980-х гг. Резкий рост повсеместного распространения
Интернет был особенно влиятельным.Способствуя бесплатному обмену
информации, и предоставляя средства, с помощью которых до сих пор изолированные люди могут
вместе, Интернет играет особенно важную роль в США,
«Создание нового пространства для атеистов, чтобы они могли выступить, высказаться и« встретиться »
«в обществе, которое все еще в значительной степени религиозно» ( Cimino & Smith, 2011: 28 ). Действительно, в то время как самые продаваемые
публикации имели решающее значение для повышения осведомленности о новом атеизме, одном из
центральной особенностью его развития был его сетевой характер.Многие из
наиболее важные мероприятия, группы, представители и лица, формирующие общественное мнение, участвующие в
Новый атеизм действует преимущественно, если не полностью, в Интернете. Примечательный
примеры включают такие организации, как Project Reason и Richard Dawkins
Фонд, известные (если не исключительно новые атеистические) форумы и сообщество
пространства, такие как Atheist Nexus и Think Atheist, а также популярные новые атеистические блоги,
такие как Pharangyula (автор PZ Myers), Butterflies and Wheels (автор Ophelia
Бенсон) и Почему эволюция истинна (Джерри Койн).

Характер и развитие нового атеизма также определялись
авторитет науки и академии (особенно актуален в передовых
технологических обществ, таких как США и Великобритания), что повысило
статус новых сторонников атеизма и их аргументы, многие из которых нападают
религия с откровенно научной точки зрения. Другой был культурным
актуальность вопросов, касающихся идентичности.Возникновение новых социальных движений
с 1970-х и 1980-х годов, а также с упадком традиционных универсализирующих
политические проекты, направленные на широкомасштабные социальные преобразования через
институциональные средства, продвижение политики идентичности вместо этого подчеркивает
отдельные группы, а также их образ жизни, культура и ценности. Этот
включает в себя переход к микрополитике личной сферы и к большей
сосредоточить внимание на территории культуры как ключевом месте социальной и политической борьбы
( Бернштейн, 2005 ).

Спор вокруг вопросов политики идентичности можно увидеть даже в генезисе
самого термина «новый атеизм». Это было изначально задумано и
пропагандируется противниками атеизма как средство попытки делегитимизировать
атеистические идеи, первоначально заимствованные из статьи Гэри Вулфа 2006 для журнала Wired ,
под названием «Церковь неверующих», и вскоре после этого
затем в статье Саймона Хупера ( 2006 ) для CNN.com под названием «Восстание новых атеистов».
С тех пор термин стал распространяться все шире. Критическая линия против
Новый атеизм основан на ряде общих стереотипов. К ним относятся жалобы на то, что
его сторонники чрезмерно полемичны, агрессивны, грубы и нетерпимы, имеют
поверхностное представление о религиозных убеждениях и, по иронии судьбы (учитывая, что
утверждение «нового» атеизма исходило от его противников), предлагают мало
оригинальность с точки зрения философской и интеллектуальной аргументации.Это также
регулярно заявлял, что новый атеизм — исключительная прерогатива вестерна,
белая, мужская, интеллектуальная элита, состоящая из фундаменталистов, идеологически
правое мировоззрение с империалистическим, если не расистским оттенком. Сравнения с
тоталитарные режимы, особенно фашизм и коммунизм, тоже часты, с этим
рассматривается как свидетельство морального вакуума, лежащего в основе атеизма и его
неспособность предложить какие-либо собственные положительные ценности, кроме разоблачения религии
(например, см. Eagleton, 2006 ; Beattie, 2007 ; Berkowitz, 2007 ; Berlinerblau, 2010 , Hart,
2010 ). ¹

Подобные утверждения, что неудивительно, категорически отвергаются сторонниками нового атеизма.
как немного больше, чем коллекция соломенных человечков и карикатур. Действительно, хотя
многие пришли к выводу, что термин «новый атеизм» сокращен
практический дескриптор для более радикального критического подхода, все понятие
качественно уникальная и отличная форма атеизма, тем не менее, считается
быть ошибочным.AC Grayling подчеркивает абсурдность утверждения, отмечая:
«Как мы можем быть новыми, если аргументы старые?» ( Эйткенхед, 2011 ). В любом случае для многих новизна
«Новый» атеизм нельзя найти в деталях его интеллектуального
аргументы, но в той степени, в которой атеисты теперь готовы открыто
критиковать религию, и степень, в которой такой подход нашел более широкое
общественный резонанс.В роли Тома Флинна ( 2010 )
замечает: «В новом атеизме нет ничего нового», кроме
тот факт, что атеистические аргументы теперь нашли широкое распространение в публикациях и
разоблачение «миллионов людей, которые иначе никогда бы не встретили атеиста.
книга».

Эти причинные основы сформировали некоторые из основных политических аспектов нового
атеизм по-разному. Обеспокоенность растущим и негативным социальным
влияние религии, например, было центральным для высоких уровней
с враждебностью, с которой обычно относятся к религии, рост Интернета
оказали значительное влияние на создание децентрализованной организационной структуры
и в содействии распространению новых атеистических идей, делая упор на
политика идентичности лежала в основе многих рекламных кампаний, проводимых
новыми атеистами, а также ключевыми стратегическими дебатами, расколами и разделениями внутри
сам новый атеизм.Эти проблемы и их последствия исследуются в
следующие разделы.

Группы и кампании

Новый атеизм политически задействован множеством способов. Один из самых заметных
включает постоянные усилия по снижению влияния религии в обществе
сфера. Здесь новые атеисты проявляют активность с разных точек зрения.
Выходя далеко за пределы типичного видения нового атеизма как ограниченного
границ Четырех Всадников, ее сторонники организационно организованы в
слабо связанная, неиерархическая и децентрализованная мода, без формальных
представительный орган (и, действительно, многие избегают формального участия
вместе), и часто действуют в рамках существующей связи групп, созданных
продвигать более широкие нерелигиозные цели и идеалы. ² В Соединенных Штатах широкий спектр органов национального уровня
был создан для этой цели. В их число входят американские атеисты, Центр
по запросу, Фонд свободы от религии, Светская коалиция
Америка, Американская ассоциация гуманистов, Военная ассоциация атеистов
и Вольнодумцы и Совет светского гуманизма. Национальная атеистическая партия,
с целью прямого влияния на электоральную политику, была создана в марте 2011 года.Напротив, в Великобритании всего две основные национальные организации:
Британская гуманистическая ассоциация и Национальное светское общество. Другие группы,
таких как Atheist UK, Исследовательский центр Великобритании и Национальная федерация
Атеистические, гуманистические и светские студенческие общества остаются второстепенными.

Эти организации активно участвуют в решении ряда общих вопросов кампании.
Одна из основных тем — их противодействие религиозному влиянию
публичная политика.Ключевые области включают предоставление социальных услуг, таких как
религиозные инициативы Джорджа Буша или повестка дня Большого общества
Британское коалиционное правительство; здравоохранение, в том числе помощь при смерти
и противодействие ограничениям репродуктивных прав и научных исследований,
например, с использованием эмбриональных стволовых клеток; образование, в основном
сосредоточив внимание на проблеме креационизма в США.S, и о школах веры и
обязательное богослужение в Великобритании; и гражданские права, включая религиозные исключения
от законодательства о равенстве и дискриминации по таким вопросам, как жилье,
занятость и однополые браки.

Prominent также прилагали энергичные усилия по обеспечению или поддержанию светского общества.
сфера. В Соединенных Штатах это было сосредоточено на кампаниях, проводимых через
суды, чтобы сохранить государственные здания, землю и офисы свободными от религиозных символов
и церемонии.Известные кампании включали противодействие вертепам в
общественные парки, молитвенные баннеры в государственных школах, демонстрации Десяти заповедей
вокруг зданий судов и призывы к проведению «Дня молитвы» на федеральном уровне.
выборные должностные лица. Постоянные попытки удалить фразу «под
Бог »из клятвы верности и« Мы верим в Бога »из
американская валюта также была спорной, как и законное предложение от
Американские атеисты выступают против показа крестообразной части найденного щебня
на обломках 11 сентября в частично финансируемом государством Национальном 11 сентября
Мемориал и музей.В Великобритании первичные (и долгосрочные) кампании имеют
сосредоточены на упразднении англиканской церкви и устранении ее
Автоматическое право епископов занимать места в высшем законодательном органе (Палата
Лорды). Использование судов для воздействия на изменения в основном отсутствовало как
политическая стратегия, но есть признаки того, что это может измениться. Недавний
и громкое дело Национального светского общества против включения
молитв как формальной части собраний местных советов вызвали споры
по решению суда в его пользу.Хотя британское правительство
быстро приняли меры, чтобы обойти постановление, многие советы с тех пор изменили
их процедуры на фоне правовой неопределенности по этому вопросу.

Способность нерелигиозных организаций проводить и продвигать такие кампании ограничена.
ограничены их сравнительно небольшими размерами и ограниченными ресурсами на
их распоряжение, особенно по сравнению с тем, что доступно религиозным группам. В
Великобритания, хотя точные данные недоступны, Национальное светское общество
насчитывает от 7 до 10 000 членов, в то время как британский гуманист
Ассоциация утверждает, что насчитывает более 28000 членов и сторонников (цифры для оплачиваемых
члены не указаны). ³ В противоположность (и
опять же, точные цифры установить сложно), крупнейший в Великобритании
религиозное учреждение, Англиканская церковь, утверждает, что около миллиона
люди посещают его службы каждую неделю.

Более подробные цифры могут быть экстраполированы для организаций США путем анализа
финансовые отчеты с разбивкой по доходам и расходам
виды деятельности. Цифры за 2010 календарный год, последний год, доступный для
какие сравнительные данные были доступны на момент написания, показывают, что
центральная организация по продвижению откровенно атеистических идей в США.S,
Американские атеисты, получившие валовой доход в размере 577 895 долларов и примерно
платное членство около 2000 человек. Самый большой из всех нерелигиозных
организации в Соединенных Штатах, Фонд свободы от религии,
доход в размере 2 234 307 долларов США при предполагаемом членстве около 18 000 человек. Самый большой
годовой доход был начислен Советом по светскому гуманизму, который получил
общая валовая выручка составила 2 313 634 долл. США.Напротив, основанная на христианах Альфа
курс («Альфа США») получил годовой доход в размере 6 965 725 долларов,
Американская семейная христианская ассоциация получила 8 966 672 долларов, а американская
Библейское общество получило огромную сумму в 67 293 170 долларов. ⁴ Исследования в США также показали, что
более 200 религиозных организаций, занимающихся лоббированием на национальном уровне, с
на эти цели ежегодно выделяется 350 миллионов долларов ( Pew Forum on Religion and Public Life,
2011 ).

Политика идентичности

Политическая деятельность нового атеизма выходит за рамки формальной общественной сферы.
При этом особое значение имеют два аспекта. Первый из них включает
оспаривание религии в частной сфере; второй фокусируется на вопросах
гражданские права и групповая принадлежность. Вместе они обозначают использование
политика идентичности в попытке вызвать культурные изменения, ссылаясь на
более широкое понятие «политического», выходящее за рамки того, что связано с
вопросы государственной политики и раскрытие целей и амбиций атеизма перед
политизация личного пространства (напр.г., , Берковиц, 2007, ; Чимино и Смит,
2011 ). Оба эти аспекта сильнее проявляются в США, чем
в другом месте.

Центральная черта политики идентичности — это акцент на группах. Помощь группам
соединить представления о себе с более широким социальным контекстом, облегчая
чувство принадлежности и смысла, а также установление норм для соответствующих
убеждения и поведение.Таким образом, группы обеспечивают фокус для
продвижение общих интересов, основанных на общих темах, проблемах и заботах
( Брюэр, 2001 ). Поддерживающая группа
идентичность и сплоченность требует постоянного внимания со стороны членов группы, как для
следить за границей между группой и обществом в целом, а также контролировать
случаи отклонений внутри самой группы ( Vignoles & Moncaster, 2007 ).Эти процессы часто приводят к
и внегрупповой менталитет, особенно в ситуациях, связанных с неопределенностью и / или
где предполагается, что существует угроза группе и ее интересам ( Ysseldyk, Matheson and Anisman, 2010, ). В
успешное проектирование политики идентичности требует сильного чувства группы
приверженность, четкие маркеры идентичности и коллективное чувство относительности
депривация, все из которых необходимы для поддержания необходимой степени групповой
мотивация ( Райхер, Спирс и Хаслам,
2010 ).

Основная цель использования политики идентичности новыми атеистами состояла в том, чтобы
продвигать новые атеистические идеи и подрывать религиозные убеждения; если не искоренить это
все вместе (хотя для многих это остается желательным), то непременно подтолкнуть
насколько это возможно. Как объясняет AC Grayling ( 2007 ): «Несомненно, конфликт будет долгим.
и кровавый … Но в конце концов, можно надеяться, те, кто упорствует в желании иметь
невидимый друг, который продолжает верить в фей на дне
сад, будет делать это наедине, где такие склонности принадлежат наряду с ношением
нижнее белье противоположного пола ».Наряду с этим, связанная с этим цель в
Контекст США был призван привлечь внимание к атеизму с целью
противодействие неблагоприятному общественному восприятию и получение широкого признания. Ключ к
это вера в то, что истинный размер атеиста (и нерелигиозного)
округа намного больше, чем обычно воображают, и это, опираясь на
опыт движения за права геев, раскрытие реальных цифр будет
повысить узнаваемость и разрушить негативные стереотипы.Среди основных
методы, направленные на достижение этих целей, включают «Мы
Атеизм и кампании Out, которые побуждают атеистов к
публично идентифицировать себя в качестве таковых. Недавнее «ралли разума», которое
привлек в Вашингтон до 20000 человек, преследовал аналогичную цель (и кампанию
в Великобритании призывают нерелигиозных людей отказаться от религии в
последняя перепись преследовала ту же цель).Другие усилия включают рекламные,
просветительская и просветительская работа нерелигиозных организаций, издание
книги, статьи и журналы об атеизме и проблемах религиозного
вера, участие в публичных выступлениях, дебатах и ​​документальных фильмах (многие из которых
доступны для публичного просмотра в Интернете через такие каналы, как YouTube) и
производство медийных программ, таких как «Опыт атеиста» и
Вольнодумное радио.Новые атеисты также стремились привлечь внимание и
бросать вызов религиозным идеям посредством продвижения ресурсов и мероприятий, направленных на
освещать актуальные проблемы, связанные с нерелигией, такие как международное богохульство
День прав и использование рекламы на рекламных щитах и ​​в общественном транспорте. В
2009 г. в Лондоне стартовала громкая автобусная кампания под слоганом:
«Вероятно, Бога нет, а теперь перестань волноваться и наслаждайся своим
Жизнь », вдохновившая на проведение подобных кампаний в городах по всему миру.Тактика
с тех пор стало широко использоваться, но остается спорным. Много атеистической рекламы
были испорчены, и несколько компаний отказались их перевозить, что привело к
юридические проблемы.

Более того, новый атеизм сознательно принял дискурс, уходящий корнями в
язык групповых прав и требований равного обращения. Это было подпитано,
в значительной степени из-за желания установить ощущение явного
«Атеистическая» идентичность, и, хотя цель не всегда
принято (e.грамм. Grothe & Dacey, 2004 ;
Namazie, 2011 ), чтобы разработать большую
понятие членства в группе, сообщества и принадлежности (см., например, Aronson, 2008 ; Cimino & Smith, 2007 ; 2011 ). Как PZ Myers ( 2008 )
отмечает: «Если это движение нового атеизма… должно увеличить свою способность
влиять на культуру, будучи способным признать наше существенное единство как
сообщество необходимо ».«Расколотая группа отшельников и
«неудачники», — предупреждает он, — «не могут изменить мир».

Ключевым аспектом этого была попытка построить сеть поддержки ресурсов.
и помощь коллегам и потенциальным атеистам. Как пишет Грета Кристина ( 2012: loc.39 ): «атеистам нужно
делать больше, чем просто отвлекать людей от религии … Нам нужно развивать светские
и атеистические сообщества, чтобы заменить те, которые люди часто теряют, когда отпускают
своей религии ».Примечательные примеры здесь включают работу социальных
группы действий, такие как «Помощь неверующим», «Фонд за пределами веры» и
«Атеисты помогают бездомным», общественные мероприятия, такие как «Атеистский фильм».
Festival and Rock Beyond Belief и такие организации, как Camp Quest, которые
предоставляет летние лагеря-интернаты для детей нерелигиозных родителей. Диапазон
местных, национальных и международных конференций, съездов и встреч (например,
как Skepticon, The Amazing Meeting и ежегодные съезды нерелигиозных
организаций), также помогают объединить единомышленников.

Разделения и расколы

Хотя использование политики идентичности было полезным в установлении более широкого
атеистическое сообщество, это также создало ряд напряженных отношений и конфликтов, как
между новыми атеистами и другими нерелигиозными подгруппами, а также внутри новых
атеизм ительф. Они варьируются от личных ссор между отдельными активистами,
включая критику Сэма Харриса за его поддержку профилирования безопасности в
аэропортов, споры по поводу состава докладчиков на Reason Rally и
изгнание блоггеров (в частности Пола Мэйсона, также известного как «Thunderf00t») из
известную сеть блогов Freethought, к более серьезным разногласиям по ключевым
принципы, цели и стратегии.

Узнаваемость бренда

Одним из центральных вопросов здесь является вопрос брендинга, а именно, будут ли новые
атеисты должны активно описывать себя как таковые, или принятие
альтернативный ярлык был бы более целесообразным с политической точки зрения. Сэм Харрис ( 2007 ), например, утверждал, что
продолжающееся использование термина «атеизм», как он определяется исключительно его
отношение к религии было «серьезной ошибкой»
что способствовало маргинализации атеизма как не более чем
«Капризная субкультура».Вместо этого Харрис приводит доводы в пользу отказа от
все лейблы, утверждая, что «у нас нет причин воевать
упорядоченные ряды, как красные мундиры атеизма », и эта победа будет
может быть достигнуто только тогда, когда само понятие Бога больше не воспринимается всерьез и
атеизм становится «трудно понятным как понятие». Не все,
Однако согласен с этой позицией. Действительно, для некоторых сама идея
отказ от термина «атеизм» в то время, когда религиозные идеи
остаются настолько распространенными — это анафема.Согласно PZ Myers ( 2007a ), любое принятие нового лейбла просто приведет к
к просителю обращаются «с такой же презрительной усмешкой», и
что в любом случае лейблы остаются политически полезными инструментами, обеспечивая
«Сплоченные крики о крошечных рассеянных пузырях рациональности, дрейфующих в
море суеверий и невежества ». Третьи поддержали
использование альтернативных дескрипторов как способ избежать негативных коннотаций
связано с атеизмом.«Brights», например, был придуман Полом
Гейзерт и Минга Футрелл ( 2004 ) и был
первоначально продвигалась Ричардом Докинзом и Дэниелом Деннеттом как часть
онлайн-стремление добиться большего признания натуралиста (хотя и не
исключительно атеистическое мировоззрение. Другие альтернативы, такие как недавно разработанный
«Атеизм +» и «Гну атеизм» (игра на бесплатном
программное обеспечение), также были подняты.Умышленное усыновление атеиста
символы и образы, такие как рыба-атеист, летающий спагетти-монстр и
варианты на букву «А», также оказались популярными.

Приспособиться или противостоять?

Еще одна линия разлома между нерелигиозными подгруппами касается нулевой терпимости
подход новых атеистов к религиозным верованиям. Это считается
многие в более широком нерелигиозном сообществе, чтобы вызвать разногласия, поляризировать и
в конечном итоге приводит к обратным результатам, заставляя верующих все глубже погружаться в
окопы и отчуждение потенциальных сторонников.Соответственно, многие предпочитают более
уступчивый подход, поддерживая это формирование союзов с умеренными
религиозные группы по вопросам, представляющим общий интерес, таким как борьба с фундаментализмом,
продвижение светского правительства и поддержка естественнонаучного образования, вероятно, будет
политически более плодотворным. Пол Курц, основатель Совета светских
Гуманизм и Центр расследований, например, заявляют, что конфронтация
тактика, возможно, повысила заметность нового атеизма, но его пылкие атаки
о религии были «стратегической ошибкой», учитывая необходимость апелляции
«На более широкую базу поддержки» ( Курц,
2011 ; Нисбет, 2007 ).в
в том же духе, межконфессиональный активист Крис Стедман ( 2010 , 2011 ) утверждает
что очернение религиозных убеждений «обрекает нас на постоянное меньшинство
статус». Ален де Боттон ( 2012 ),
тоже призывал к новой волне атеизма, включая то, что он считает
более положительные и полезные элементы религии (например, использование в ней ритуалов и
архитектура), чтобы заменить чрезмерно негативный подход, принятый новыми
атеисты.

Подобные утверждения, однако, резко отвергаются самими новыми атеистами, которые
утверждают, что конфронтационный подход по-прежнему необходим для привлечения внимания и
способствовать социальным изменениям, и это приспособление составляет немногим больше, чем
пассивное согласие с религиозными привилегиями. Как утверждает П.З. Майерс ( 2007b ): «Путь, который мы прошли в
в прошлом осторожное избегание алой буквы атеизма не
работал».Точно так же Адам Ли ( 2012 )
отмечает, что «ни одно широкое общественное движение никогда не достигало своих целей путем
сидеть сложа руки и ждать, пока все остальные придут ». Много нового
атеисты добавляют, что в любом случае борьба с религиозными убеждениями
подходы сами по себе полезны, так как это расширяет интеллектуальное оружие в
нерелигиозный арсенал, и эта конфронтационная тактика может даже помочь тем
отстаивая более умеренный подход, позволяя им казаться более разумными,
и поэтому более приемлемы для господствующего общественного мнения (эффект, известный как
окно Овертона). ⁵ Описание
Грета Кристина ( 2007 ) пишет, что «поскольку
многосторонний подход к активизму намного эффективнее, чем какой-либо один
в одиночку кажется совершенно абсурдным настаивать на том, чтобы все остальные участники движения
должны работать точно так же, как и мы ».

Проблемы разнообразия

В то время как вопросы тактики привели новый атеизм в противоречие с
В более широком нерелигиозном сообществе есть противоречия и внутри нового атеизма.В центре внимания находятся вопросы, которые в прошлом становились все более актуальными.
18 месяцев, о проблемах разнообразия. Общее согласие о необходимости
бороться с заметной недопредставленностью этнических меньшинств в светской
движение (афроамериканцы, например, наименее вероятная расовая группа в
США, чтобы идентифицировать себя как атеист; см. Pew Forum on Religion and Public Life, 2008 ) сопровождался
более бурные дискуссии о гендерном равенстве.Серия неоднозначных
инциденты, связанные с сексистскими и женоненавистническими комментариями на атеистических веб-сайтах и
форумах, заявлениях о сексуальных домогательствах на собраниях атеистов и опасениях по поводу
недостаточное представительство женщин на конференциях поставило вопрос на
авангард внутренних дебатов. ⁶ Пропуск
женщин-авторов из списков выдающихся атеистов, наиболее заметных в типичных
создание нового атеизма вокруг Четырех всадников и сопутствующее пренебрежение
работы Дженнифер Майкл Хехт ( Сомнение:
A History , 2004 ) и Сьюзен Джейкоби ( Freethinkers , 2004 ) — бывшая из
который появился перед книгой, что обычно приписывается запуску
новое атеистическое движение (Сэм Харрис, The End of Faith ) —
добавил к чувству, что стиль нового атеизма остается гендерным
продвижение мужских ценностей конфронтации и агрессивных поз. ⁷ Эти проблемы побудили многих феминисток
активисты утверждают, что атеистическое движение в целом и новый атеизм в
в частности, по-прежнему преобладает белая мужская элита среднего класса (например, McCreight, 2011 ; Myers, 2011 ; Watson,
2012 ). По словам Виктории Бекемпис ( 2011 ), у многих сложилось впечатление, что это мало
больше, чем «клуб спорных мальчиков-бойцов».

Разногласия по этому вопросу заметны и вызывают эмоции. Пока феминистки утверждают
что для решения этих проблем необходимо сделать гораздо больше, другие утверждают, что любой
гендерные предубеждения в атеизме не более несоразмерны, чем в любой другой области
жизни, и что утверждения о широко распространенном женоненавистничестве преувеличены. Иллюстрируя
точка, писатель, Паула Кирби ( 2012 ) написала
открытое письмо движению, осуждающее тех, кто обвиняет в сексизме
будучи «феминацистами», и обвиняя их в пропаганде менталитета жертвы
в конечном итоге это плохо сказалось на привлечении женщин к атеистическому движению.

Внутренние подразделения в последнее время усилились после разработки нового
маркер идентичности, известный как «атеизм +». Катализация с начального
серия сообщений в блоге Джен МакКрайт, но быстро набирающая все большую популярность,
Атеизм представляет собой новый «новый атеизм» и утверждает, что
многие проблемы, с которыми сталкивается атеистическое движение, связаны с его доминированием
старые, средний класс, привилегированные белые мужчины.Соответственно, Атеизм + призывает к
более широкие практические действия по согласованию атеизма с прогрессивными политическими причинами и
стремится предоставить всеобъемлющий общий термин для раскрытия положительных аспектов
атеизм, секуляризм и гуманизм вместе в поддержку социальной справедливости,
разнообразие и более твердое этическое видение. По словам МакКрайта ( 2012 ),

«Первой волной» атеизма были традиционные
философы, вольнодумцы и ученые.Затем пришла вторая волна
«Новые атеисты», такие как Докинз и Хитченс, чей товарный знак
была их беззастенчивая публичная критика религии. Пришло время
для третьей волны … это заботится о том, как религия влияет на всех
и это относит скептицизм ко всему, включая социальные проблемы, такие как
сексизм, расизм, политика, бедность и преступность.

Реакция на Атеизм + была неоднозначной.Хотя многие тепло восприняли эту идею
включая новых известных атеистов, таких как Грета Кристина, Ричард Кэрриер,
Офелия Бенсон и П.З. Майерс, другие были резко критичны. Видный
возражения включают утверждения, что цели атеизма + неоправданно вызывают разногласия
и элитарность, и что само понятие само по себе неотделимо от светского
гуманизм. Рон Линдси ( 2012 ), президент
Центра исследований, например, указывает, что светские группы уже
кампании по прогрессивным проблемам и предупреждает, что попытка создать новую
форма атеистической идентичности может иметь «потенциально раскольническое воздействие».Более провокационно, Аль Стефанелли ( 2012 )
обвиняет тех, кто стоит за атеизмом, в продвижении «атмосферы исключительности
и атмосфера превосходства … граничащая с высокомерием и высокомерием ». В
полные значения атеизма еще предстоит увидеть.

Переломный момент?

Для некоторых (в основном критиков) влияние «нового» атеизма
явно был ограничен. Венди Каминер ( 2011 ), например, утверждает, что, хотя новый атеизм «
увеличила заметность секуляристов и гуманистов, она не увеличилась
их влияние ».Крис Стедман ( 2010 )
аналогично утверждает, что, хотя новый атеизм мог доминировать в публичном дискурсе
о нерелигиозности он не смог добиться признания в общепринятом свете атеистов.
верования. В равной степени пренебрежительно Дэвид Харт ( 2010 ) рассматривает новый атеизм как всего лишь часть культурной эфемеры.
немного больше, чем «преходящее увлечение» и не более веское, чем
«Легкие развлечения». По его словам, это «один из тех
случайные и необъяснимые маркетинговые моды, которые неизбежно переходят в привычку
рок, дискотека, мыло в прайм-тайм и The Bridges of Madison
Округ ».

Другие же указывают на более позитивные признаки. По словам блогера-атеиста,
Хемант Мехта ( 2011 ), новый атеизм появился
сделало все более приемлемым публично выступать в качестве атеиста в США,
Эту точку зрения поддержал Том Флинн ( 2010 ), который
утверждает, что «атеисты и другие неверующие готовы к огромному росту в
общественное признание »и что« темный век общественного отвращения
по отношению к атеистам скоро закончится ».Ричард Докинз ( 2012 ) соглашается, утверждая, что рост атеизма
быстро приближается к «переломному моменту», «Мы приближаемся
эта критическая масса, — заявляет он, — где количество людей, у которых
вышло настолько велико, что внезапно все поймут: «Я могу
тоже выходи »».

Однако измерить влияние и эффективность нового атеизма чревато
с трудом.Выделение ключевых факторов и влияний на социальные изменения — это
сложное упражнение, и в данном случае еще более обременительным
различные проблемы, связанные с определением параметров и состава
сам новый атеизм. Даже там, где социальные, культурные и политические события могут
наблюдаться, например, связанные с политическими проблемами или тенденциями и отношениями
вокруг (нерелигиозных верований), устанавливая однозначное причинное влияние на
все, что можно с полным основанием назвать «новым атеистом», остается
мучительно сложный процесс.Тем не менее, признаки успеха кажутся
очевидно. Одна область, которая здесь наиболее примечательна, касается продолжающегося снижения
религиозность и прогрессивная тенденция увеличения доли людей, определяющих
как нерелигиозные как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах. В первом, где
атеизм уже гораздо менее социально спорный, количество людей
описывая себя как «не исповедующих религию» (из которых атеисты
образуют подмножество) увеличилось с 39.8% в 2005 г., точка, в которой новый атеизм
начали расти, достигнув пика в 50,9% в 2009 г. (см. Таблицу 1). Хотя впоследствии этот показатель снизился до 46,1% в 2011 году,
более широкий долгосрочный тренд выглядит восходящим.

В США скорость роста (если не общий процент) больше
все еще впечатляет. Согласно исследованию Pew Forum on Religion and Public
Жизнь ( 2012 ), число религиозных
неаффилированных в Соединенных Штатах сейчас достигла рекордного уровня, увеличившись
с 15.От 3% в 2007 г. до чуть менее пятой части (19,6%) взрослого населения в
2012. Количество людей, которые открыто называют себя атеистами.
поднялся. Согласно исследованию WIN-Gallup International ( 2012 ), доля самоидентифицирующих
атеистов в США с 2005 г. увеличилось с 1% до 5%, в то время как число
количество респондентов, считающих себя религиозными, снизилось с 73% до 60%. В то же время,
низкий социальный статус атеизма в Соединенных Штатах также показывает признаки
улучшение.Согласно недавнему опросу Gallup, доля людей
готовы голосовать за атеиста на посту президента, хотя все еще ниже, чем за других
меньшинств, теперь превзошла половину (54%) голосующих за
впервые с момента, когда вопрос был задан в 1950-х ( Winston, 2012 ).

Для всех проблем, связанных с анализом социальных изменений, казалось бы,
неправдоподобно, не в последнюю очередь с учетом времени событий, предполагать, что эти сдвиги
были совершенно не связаны с появлением нового атеизма.Но если новый атеизм
помогли стимулировать рост и социальное положение нерелигии, ее влияние на
государственная политика была более фальсифицирована. Несмотря на многочисленные юридические достижения в
обеспечение конституционного разделения церкви и государства в США,
усилия по удалению религиозной фразеологии из национальной валюты и залог
верности не увенчались успехом, и признаки явного политического прорыва на
национальный уровень по-прежнему трудно различить.нерелигиозные организации также
остаются незначительными по сравнению со своими религиозными коллегами с точки зрения размера членства и
ресурсов, а также постоянство внутренних расколов и распрей внутри и
вокруг нового атеизма может подорвать попытки установить подлинное чувство
сообщества и сдерживать потенциальных сторонников. В Британии тоже картина
амбивалентный. С одной стороны, организованная религия остается в упадке, суд
дела о религиозной дискриминации в общественной жизни неоднократно терпели неудачу,
новые атеистические проблемы и дебаты продолжают привлекать внимание СМИ, и
правительства всех политических убеждений приняли законы, которые многие считают
религиозные группы, противоречащие религиозным свободам (в последнее время и
особенно в случае однополых браков).С другой стороны, Британия сохраняет
установленная церковь (изобилующая местами в верхней палате ее
законодательный орган), нерелигиозные группы остаются относительно небольшими по размеру, а в последнее время
правительства также проводят политику, направленную на повышение роли
для веры в общественной сфере, наиболее очевидно в продолжающемся финансировании веры
школ, и в планах, которые в настоящее время разрабатываются Коалицией
правительственная повестка дня Большого общества, чтобы способствовать более широкому участию
религиозные организации при оказании государственных услуг.

Таким образом, квалифицированный успех нового атеизма на данном этапе должен быть заключен в этом
более широкий контекст. Социальное и культурное влияние религии остается глубоко
укоренился, даже если его положение было неустойчивым, и многие препятствия и
впереди нас ждут проблемы. Успех на уровне государственной политики, в частности,
остается неоднородным, а юридических побед, хотя и заслуживающих внимания, остается немного. Тем не менее,
с увеличением числа нерелигиозных и с поддержкой организованных
религия продолжает приходить в упадок, будущие перспективы для атеистов в целом,
светское и гуманистическое сообщество кажется здоровым.

Многофакторный опросник личности Кеттелла

Раймонд
Бернард Кеттелл (англ. Raymond Bernard Cattell, 20 марта 1905 — 2 февраля,
1998) — британский и американский психолог, сделавший значительный
вклад в развитие дифференциальной психологии в области
личностные качества, способности и мотивация. Автор одного из самых
влиятельные теории личности, разработанные в психологии ХХ в.
века, автор теории гибкого и кристаллизованного интеллекта.Он
был последовательным сторонником многомерных исследований в психологии. Он опубликовал
55 книг и более 500 статей. Автор 16-факторной модели
личность и создатель соответствующей психодиагностической методики.


Мои результаты тестов

[A +]
Общительность. Коммуникабельность, открытость,
естественность, непринужденность, готовность к сотрудничеству, адаптивность, внимание к людям,
готовность работать вместе, активность в устранении конфликтов в группе,
готовность идти на поводу.Легко
установить прямые межличностные контакты.
Для таких людей характерно интенсивное проявление аффектов.
(чувства), они общительны, могут быть лидерами в небольших группах и часто
выбрать работу с людьми. Большинство
яркая черта — добродушие, веселость, интерес к людям, эмоциональность.
восприимчивость.

[B +] Абстрактное мышление. Развитое абстрактное мышление, работоспособность,
интеллект, быстро обучается. Достаточно
высокий уровень общей культуры, особенно вербальной.

[C +] Эмоциональная устойчивость. Эмоциональная устойчивость, последовательность; Человек эмоционально зрелый, спокойный, устойчивый в
интересы, работоспособность, могут быть жесткими, сосредоточенными на реальности. Люди с высоким рейтингом по фактору
«эмоциональная стабильность» часто бывают лидерами. Выяснилось, что люди с высоким и
средние оценки по этому фактору характеризуются достаточно высокими моральными
качества. Такие люди больше подходят
профессия: руководители, летчики, спасатели и др.

[E +] Доминирование.Независимость, независимость, настойчивость,
упрямство, напористость, своенравие, иногда конфликтность, агрессивность,
отказ признать внешнюю власть, склонность к авторитарному поведению,
жажда восхищения, бунтарь. В их
поведения, люди с высокими оценками по этому фактору (т. е. ближе к
«Доминирующий» полюс) ощущают потребность в автономии.

[F-] Ограничитель. Рассудительность, осторожность, рассудительность в выборе
партнер для общения. Склонность к
беспокойство, тревога за будущее, пессимизм в восприятии действительности,
сдержанность в проявлении эмоций.

[G +] Высокий
нормативное поведение. Добросовестность,
ответственность, стабильность, уравновешенность, настойчивость, склонность к морализаторству,
интеллект, добросовестность.
Развитое чувство долга и ответственности, осознанное соблюдение
общепринятые моральные правила и нормы, упорство в достижении цели,
бизнес-ориентация.

[H +]
Храбрость. Мужество, предприимчивость, активность; У человека есть эмоциональные интересы, готовность
за риск и сотрудничество с незнакомыми людьми в незнакомых обстоятельствах
способность принимать самостоятельные нестандартные решения, склонность к
авантюризм и проявление лидерских качеств.Такие люди склонны к риску
профессии (летчики-испытатели), настойчивы, общительны, умеют
выдерживают эмоциональные нагрузки, что часто делает их лидерами.

[I +] Чувствительность. Чувствительность, впечатлительность, богатство
эмоциональные переживания, склонность к романтизму, художественное восприятие
мир, развитые эстетические интересы, артистизм, женственность, склонность к
сочувствие, сочувствие, сочувствие и понимание других людей, утонченное
эмоциональность.Люди с высоким
Факторы «Я» обычно романтичны, они любят путешествия и новые
опыты. У них есть развитая
для них важна фантазия, эстетика.
Такие люди характеризуются как физически и умственно развитые,
склонны размышлять, думать о своих ошибках и способах их избежать
их. Они склонны к невротикам
разногласий (в тесте Айзенка у этих людей высокие показатели таких
характеристики как невротизм). Это
Следует отметить, что мужчины, имеющие высокие оценки, чаще всего относятся к артистическим
тип личности.По роду занятий высокий
оценки по этому фактору объединяют художников, художников, музыкантов, писателей-диагностов.
врачи и психиатры, юристы.

[L +]
Подозрение. Осторожность, эгоизм,
бдительность по отношению к людям; Склонность
на ревность, желание обвинять других в ошибках, раздражительность. Иногда автономия, независимость и
независимость в социальном поведении. Высокая
показатели фактора «L» могут коррелировать с невротическими
характеристики. В то же время высокий
оценки часто встречаются у людей независимого поведения, у тех, кто
их деятельность связана с созданием чего-либо, например,
в области религии и науки.А
количество черт характера, приписываемых доминированию (фактор E), в
Фактически, следует связать с этим фактором.
Очень высокие оценки по этому фактору говорят о чрезмерной защите и
эмоциональное напряжение, фрустрированная личность.

[M-] Практичность. Высокая скорость
решение практических задач, прозаичность, ориентация на внешнюю реальность, развитая
конкретная фантазия, практичность, реалистичность.
Низкие оценки фактора «М» — это люди, занятые
механические расчеты, где нужно внимание, концентрация.Также было отмечено, что люди с низким
рейтинги по этому фактору реже попадут в ДТП. Им свойственны невозмутимость и
здравомыслие. Однако неожиданно
В ситуациях им часто не хватает воображения и находчивости.

[N-] Прямолинейность. Откровенность, простота, наивность,
прямолинейность, бестактность, естественность, непосредственность, эмоциональность,
недисциплинированность, неумение анализировать мотивы партнера, недальновидность,
простота вкусов, доступность довольства.
Есть свидетельства того, что люди с низким рейтингом «N» вызывают больше
доверие и симпатия, особенно среди детей.
Люди с низким рейтингом N медлительны, консервативны, не хотят
принятие решения группой.

[O-] Спокойствие
вниз. Беззаботность, высокомерие,
жизнерадостность, уверенность в себе и самостоятельность, безмятежность, робость, хладнокровие,
спокойствие, отсутствие угрызений совести и вины. Низкий
баллы характерны для людей, которые могут справиться со своими неудачами, в отличие от
те, кто переживает неудачу как внутренний конфликт.

[Q1 +] Радикализм. Вольнодумство, экспериментирование, присутствие
интеллектуальных интересов, развитое аналитическое мышление, восприимчивость к
перемены, новые идеи, недоверие к властям, отказ принимать что-либо на
вера, ориентация на аналитическую, теоретическую деятельность. В ходе исследований были получены доказательства того, что
люди с высоким фактором Q1 были лучше информированы, менее склонны к
морализатор, проявлял больший интерес к науке, чем к догмам. Более того, они готовы отказаться от привычек и
устоявшиеся традиции, для них характерна независимость суждений,
взгляды и поведение.Высокие оценки за
этот фактор наблюдается среди руководителей, администраторов, ученых, вузов.
профессора и особенно исследователи и теоретики. В поведенческом паттерне человек с высоким
очков характеризуется как «радикальный».

[Q2 +] Нонконформизм. Независимость, ориентация на собственные
решения, независимость, находчивость, желание иметь собственное
мнение. При очень высоких оценках,
склонность противостоять группе и желание доминировать над ней.Высокие оценки по фактору
«Q2» — это люди, которых часто разделяют с группой и
профессии индивидуалисты: писатели, ученые и преступники!

[Q3-] Низкий
самоконтроль. Низкая дисциплина,
баловство, зависимость от настроения, неумение контролировать свои эмоции и
поведение. Низкие оценки фактора
«Q3» указывает на слабую волю и плохое самоконтроль. Деятельность таких людей носит беспорядочный характер.
и импульсивный.

[Q4-] Расслабление.Расслабление, вялость, апатия, спокойствие, низкий
мотивация, чрезмерное удовлетворение, невозмутимость.
Исследования показали, что людям свойственна низкая оценка (0-5 баллов).
с низким уровнем мотивации достижения, удовлетворенные
доступные. Лица с ценностями
Этого фактора от 5 до 8 баллов характеризуются оптимальным эмоциональным тонусом
и стрессоустойчивость.

[MD] Неадекватно
самооценка. Переоценка их
способности, уверенность в себе и довольство собой.

Толкование
комбинации факторов *

Социально-психологические особенности: экстраверсия —
интроверсия [A + F-H +].

Открытость в
межличностные контакты, активность, общительность, готовность вступать в новые группы,
сдержанность и осмотрительность в выборе партнеров для общения. Склонность к экстраверсии.

Эмоциональные характеристики личности: [C +
O-Q3-Q4-].

Генетическая эмоциональная стабильность
(биологическая зависимость), уверенность в себе, спокойное адекватное восприятие действительности,
такому человеку не нужна волевая регуляция своих эмоций и
поведение, стрессоустойчивый, жесткий. В
поведение может быть уравновешенным, спокойным. Низкий
мотивация, удовлетворенность собой, внутреннее расслабление (недостаточная эффективность
в профессиональной деятельности).

Интеллектуальный
характеристики личности: [B + M-Q1 +].

Оперативность, подвижность мышления, высокий уровень общей культуры,
развитая аналитичность, интерес к интеллектуальным новым знаниям, стремление к
свободомыслие, радикализм, высокая эрудиция, широта взглядов. Особое воображение, сосредоточенность на решении
специфические интеллектуальные проблемы Гармоничность развития
интеллект. Независимость и оригинальность
в решении интеллектуальных задач.

Самооценка: [MD].

Достаточно
самоуважение, знание себя и своих качеств, принятие себя
(показатель личной зрелости).
.